Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1497/2020

г. Нижний Новгород

8 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Зазулина Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установил:

Зазулин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года заявление административного истца удовлетворено. С Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 1. Таким образом, заявление административного истца о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежало. Издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, административный ответчик считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

По тем же доводам не подлежали распределению расходы на оплату услуг по оценке и оплате услуг представителя. Верховный суд Республики Башкортостан не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенный независимым оценщиков, указав в решении, что в целях правильного определения рыночной стоимости здания назначается судебная экспертиза, в связи с чем, административный ответчик полагает, что расходы в сумме 80 000 рублей, произведенные на оплату отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены. Кроме того, административный ответчик не согласен с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку считает ее завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором доли земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 1195 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: бытовые услуги, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес"

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 482 от 17 ноября 2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 ноября 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 8109915, 30 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N 2019_03_66 от 27 сентября 2019 года, актом приемки-передачи от 2 октября 2019 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2019 года на сумму 80 000 рублей. Кроме того, административный истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей на оформление доверенности на имя "данные изъяты" от 12.09.2019 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19761 от 31 января 2020 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2019 года, актом об оказании услуг от 25 марта 2020 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 1195 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: бытовые услуги, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес" равной рыночной по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1221000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой в 1, 54 раза пришел к правильному выводу, что такая разница между установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости и итоговой величины рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признана тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках кадастровой оценки ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером "Номер" определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта N 84-2020 от 5 февраля 2020 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8000 рублей.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов