Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-1774/2019[88-2060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна ФИО9 к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Оганесяна ФИО10 - Лавриненко ФИО11 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - МУ "Управление Городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска") о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 389 рублей, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 022 рубля 39 копеек и по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей, по оплате услуг оценки в размере в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму на дороге, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии возложена на МУ "Управление Городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Lexus, государственный регистрационный знак N Оценив ущерб, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Оганесяна О.А. удовлетворены частично, с МУ "Управление Городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска" в его пользу взыскан ущерба в размере 399 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 374 рубля, по оплате оценки в размере 3 441 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также в пользу эксперта ИП Кабаярова И.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с МУ "Управление Городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска" в размере 14 256 рублей 40 копеек и с Оганесяна О.А. - в размере 17 743 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе представитель Оганесяна О.А. - Лавриненко Л.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебной извещение с места жительства истца возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и верно исходили из того, что ответчиком утверждения истца о месте времени и механизме повреждений автомобиля не опровергнуты.

При разрешении вопроса о стоимости ущерба, суды, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, материал о дорожно-транспортном происшествии, заключение об оценке, составленное ИП Карановым А.В, за N 18/231 от 27 июня 2018 г. о стоимости ущерба на сумму 995 033 рубля, представленное истцом, заключение судебной экспертизы N 171/18 от 24 января 2019 г, составленное ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 784 389 рублей, а также заключение повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы N 460-4-19-С от 4 июня 2019 г, составленного ИП Кабаяровым И.Н, приведя анализ проведенной экспертами работы, детально и тщательно изучив все исследования, правомерно исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку экспертным путем установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на будущее время до исполнения ответчиком решения, судебные инстанции с учетом правовой природы финансовой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что право на получение таких процентов у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда, установившего вину ответчика и нарушение прав истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суды в соответствии с правилами, содержащимися в статьях 98, 100 ГПК РФ, распределили судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Оганесяна ФИО12 - Лавриненко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина