Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-3252/2020[88-5308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Александра Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Синельникова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Синельникова А.А. - Алиева Р.Х, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельников А.А. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском (впоследствии уточненным) к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Синельников А.А. обратился к АО "Альфастрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 894 руб, неустойку с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Синельникова А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 269 894 руб, штраф в размере 134 947 руб, неустойка за нарушение срока выплаты за период с 09.10.2018 по 09.01.2020 в размере 260 000 руб. и в последующем в размере 1% от взысканной судом страховой суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственная госпошлина в размере 9848 руб. в пользу ООО "СДВ" сумма в размере 25 000 руб. за проведенную экспертизу NСДВ263/2019 от 09.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2020 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области.

В кассационной жалобе Синельникова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда, как принятое с нарушением правил подсудности, и передавая дело по иску Синельникова А.А. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец Синельников А.А, является жителем г.Липецка, не проживал и не пребывал временно на территории Карачаево-Черкесской Республики, его временная регистрация осуществлена по месту жительства представителя истца Бытдаева М.Х, зарегистрировавшего по данному адресу и других доверителей по иным искам о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о том, что регистрация совершена формально с целью изменения территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 года N 14-П указал, что из статьи 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13.07.2000 N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных, кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, доказательств пребывания либо постоянного проживания Синельникова А.А. на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в материалах дела не имеется, стороной истца в суд не представлено.

В месте с тем из материалов выплатного дела следует, что постоянное место жительство истца Синельникова А.А. находится в "адрес" по проспекту имени 60-лет СССР, "адрес", договор ОСАГО оформлен также в г.Липецке, дорожно-транспортное происшествие произошло в Липецке, ; заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в филиал АО "АльфаСтрахование" в г.Липецк и этим филиалом рассмотрено.

Таким образом, обстоятельства регистрации по месту пребывания непосредственно перед обращением к ответчику с досудебной претензией, финансовому уполномоченному и в суд с исковым заявлением, длительность такой регистрации, правомерно констатированы судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о недобросовестном изменении со стороны истца подсудности дела, о злоупотреблении им процессуальными правами, не подлежащими защите в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд правомерно и обоснованно передал гражданское дело по иску Синельникова А.А. по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области, по месту жительства истца, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков