Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-3681/2020[88-5429/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-5429/2020

N дела 2-111/2019

в суде первой инстанции

31 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск", Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО "Прасковейское" о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли- продажи, о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" - Васильевой М.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2020

установил:

Прокурор города Кисловодска обратился с иском к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск, Березнёву С.Ю, Ястребову О.А, АО "Прасковейское" о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

28.11.2019 заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", Территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное Управление" (холдинг) г. Кисловодск. Березнёву С.Ю, Ястребову О.А, АО "Прасковейское" и иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении, объектов недвижимого имущества, являющегося предметом иска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского рая от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 30.01.2020, приняты меры обеспечения иска в виде запрета ОOO "Курортное управление (холдинг)", АО "Прасковейское", Ястребову О.А. и иным лицам, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно:

- здание бензоправки - складское, литер Б, кадастровый N по "адрес";

- здание бензоправки - производственной, литер А, кадастровый N, но "адрес";

- здание административное литер Ж, кадастровый N;

- здание гараж-клуб литер Н, кадастровый N;

- здание гаража литер С, кадастровый N;

- здание кузницы литер Г, кадастровый N;

- здание конторы литер В, кадастровый N;

- здание котельной литер О, кадастровый N;

- здание проходной литер Е, кадастровый N;

- склад литер Р, кадастровый N по "адрес". 80, "адрес";

- мастерская литер В, кадастровый N;

- нарзанохранилище, литер И, кадастровый N;

- проходная Литер Д кадастровый N;

- здание спального корпуса, литер А, кадастровый N;

- раздевалка литер К, кадастровый N;

- склад, литер З, кадастровый N;

- склад, литер М, кадастровый N;

- здание спального корпуса, литер Б, кадастровый N по "адрес";

- здание лаборатории литер Д по "адрес";

- здания производственные литер А, кадастровый N, литер Б, кадастровый N, литер В, кадастровый N, литер Ж, кадастровый N, литер Н, кадастровый N, литер X, кадастровый N; здания складские литеры Г, кадастровый N, литер Д, кадастровый N, литер Е, кадастровый N, литер К, кадастровый N, литер Л, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

- здание сборочного цеха литер Г, кадастровый N, здание складское литер К, кадастровый N, здание сборочного цеха литер Е кадастровый N, здание шлифовочного цеха литер З, кадастровый N; здание производственное литер К кадастровый N, отделочный цех литер Б, кадастровый N, производственное литер В кадастровый N по "адрес", лечебный корпус, литер А, кадастровый N по "адрес";

- клуб литер Л, кадастровый N, расположенный по "адрес", г Кисловодска;

- спальный корпус N, литер И, кадастровый N, расположенный по адресу: гора Пикет, 12, "адрес";

- лечебный корпус литер А, кадастровый N, расположенный по адресу: бульвар "адрес";

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 1567, 10 кв.м, литер А, учебное строение этажность 3, "адрес";

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 100, 50 кв.м, литер А, буфет этажность 2, "адрес";

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 1567, 10 кв.м, литер А, подсобное этажность 2, "адрес";

- объекты недвижимого имущества, расположенные на территории земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 2895 кв.м, объект с кадастровым номером NБ, нежилое здание, площадью 1138.20 кв.м... Литер Б. клуб, объект с кадастровым номером N/Д, нежилое здание, площадью 146.30 кв.м... Литер Д, слесарня-склад, "адрес", а также иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

В кассационной жалобе представителя ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" - Васильевой М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спора, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики обладают соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии судом иска к производству не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при их вынесении вопросы подсудности дела не разрешались. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курортное управление" (холдинг) г.Кисловодск" - Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов