Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4091/2020[88-4517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

в интересах истцов Кукоренко Юрия Игоревича, Кукоренко Владимира Игоревича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кукоренко Юрия Игоревича, Кукоренко Владимира Игоревича к Кольцовой Галине Петровне и Сухановой Светлане Николаевне, администрации города Пятигорска о признании реконструкции самовольной постройкой.

Выслушав доклад судьи Кедриной О.В, представителя истцов Кукоренко Юрия Игоревича, Кукоренко Владимира Игоревича- Генералова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с учётом уточнения требований о признании реконструкции самовольной постройкой и её сносе. Указали, что собственниками квартиры N "адрес" осуществлена реконструкция квартиры, нарушающая права и законные интересы истцов, имеется затенение от надстройки к квартире N N, которая имеет признаки самовольной постройки.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных, ссылаясь на наличие проекта реконструкции и отсутствие нарушения прав истцов, поскольку ранее над из квартирой находился козырёк.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов - Генералов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях от собственников помещений данного многоквартирного дома С.Н. Сухановой, О.В. Травникова и других следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, реконструкция узаконена надлежащим образом, интересов иных собственников не нарушает.

В возражениях ответчика Кольцова Р.Н. указано на отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено судом первой инстанции, что истцам Кукоренко Ю.И, Кукоренко В.И. принадлежит на праве долевой собственности квартира N N, расположенная по адресу "адрес", согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 1998г.

Ответчикам Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н, Кольцову Р.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N "адрес" что подтверждается выпиской ЕГРН от 10 сентября 2018.

Квартира N16 (истцов) расположена ниже этажом квартиры N 17 (ответчиков) по указанному адресу.

Проект реконструкции и пристройки к квартире N "адрес" зарегистрирован в Управлении архитектуры и градостроительства за N487 от 24 октября 2008 г. (т.1 л.д.45), судами исследован вопрос получения разрешения на реконструкцию квартиры 17 со сроком действия разрешения на реконструкцию до

06.11.2018 года (л.д.39, т.1), исследование правомерности выданных разрешений при рассмотрении иных судебных споров, по результатам которых названные разрешения не были признаны недействительными.

Для проверки доводов сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов заключения которой от 21 июня 2019 года следует отсутствие нарушение прав истцов по результатам выполненной реконструкции. Выводы данной экспертизы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ с проведением сравнительного анализа с ранее проведёнными в рамках иных дел исследованиями тех же квартир и данной реконструкции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов, принимая во внимание положения п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив и оценив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб истцов, принимая во внимание содержание заявленных истцами требований с учётом уточнения основанных на положениях ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о преюдиции выводов экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пп.3.1, 3.2. ч.3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской федерации выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в том числе при применении исключительной меры гражданско- правовой ответственности, каковым является снос. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств основанием к удовлетворению кассационной жалобы не является, поскольку согласно положений ст. 390 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не наделён.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истцов Кукоренко Ю.И, Кукоренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи