Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-658/2020[88-3041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Анатолия Николаевича к Салофильеву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, по встречному иску Салофильева Владимира Николаевича к Кузьмичеву Анатолию Николаевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Салофильева Владимира Николаевича на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Салофильева В..Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском е Салофильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа от 26 декабря 2010 г. в сумме 662 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1 151 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 481 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что по расписке от 26 декабря 2010 г. ответчик получил от него в долг денежную сумму 662 000 рублей со сроком возврата до 27 декабря 2011 г, свои обязательства не выполнил, договором предусмотрены проценты в случае не возврата денежных средств в размере 2% в месяц, кроме того, ответчик пользовался его денежными средствами.

Салофильев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Кузьмичеву А.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований он указал на то, что в 2009 г. Кузьмичев А.Н. собирался приобрести у него магазин, передал в счет задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, после этого он взял у Кузьмичева А.Н. в долг 100 000 рублей и 50 000 рублей, написал за каждую сумму отдельную расписку. В 2010 г. Кузьмичев А.Н. предложил ему написать одну расписку на весь долг, указав сумму 662 000 рублей, включающую сумму долга 250 000 рублей, а также будущие расходы на ремонт магазина, который он собирался купить, при этом 100 000 рублей обозначил благодарностью на услуги займа. Однако фактически такую сумму истец не передавал, в июле 2013 г. потребовал возврата суммы, оговоренной в расписке, а затем в 2018 г. обратился в ОМВД России по Буденовскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В имеющейся у него копии расписки подписи очевидца Перкуна Е.А. не имеется. Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий истец подтверждал передачу в долг меньшей суммы, а очевидец, подпись которого появилась в расписке, не смог подтвердить факт передачи денежной суммы в долг.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 г. с Салофильева В.Н. в пользу Кузьмичева А.Н. взыскана сумма в счет погашения основного долга по договору займа в размере 662 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 151 880 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 481 рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276 рублей, иные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. с Салофильева В.Н. в пользу Кузьмичева А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салофильев В.Н. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Кузьмичева А.Н. и отказал в удовлетворении встречных требований Салофильева В.Н, при этом исходил из того, что факт наличия долговых обязательств последнего перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался, достаточных доказательств о безденежности договора займа либо наличии долга в ином размере, а также о целевом назначении полученных денежных средств должником не представлено.

Отклоняя ходатайство Салофильева В.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае между сторонами заключен договор, который носит бессрочный характер, требование о возврате долга истцом предъявлено 3 мая 2018 г, ко дню подачи иска трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, кроме того, в представленном ответчиком ответе на претензию истца от 3 июля 2013 г. должник уверяет о том, что обязательства свои признает и обязуется погасить, тем самым истец не мог знать о нарушении своего права раньше, чем должник не исполнил требования о возврате долга, направленные 3 мая 2018 г. и 18 марта 2019 г.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также произвел возмещение судебных расходов истца.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае из обстоятельств по делу усматривается, что стороны не оспаривали тот факт, что между ними сложились взаимоотношения, основанные на долговых обязательствах ответчика, возникших в результате попытки продажи истцу магазина, который продавцу не принадлежал.

Как следует из текста представленной истцом Кузьмичевым А.Н. расписки, 26 декабря 2010 г. ответчик Салофильев А.Н. взял в долг 662 000 рублей, из них 100 000 рублей вознаграждение за услугу вместо процентов, и обязался вернуть в течение одного года, то есть 27 декабря 2011 г, а в случае задержки более года обязался платить проценты в размере 2% в месяц от указанной суммы до полного расчета (том 1, л.д. 8).

Тем самым усматривается, что при составлении расписки стороны согласовали срок возврата долга.

В письменном ответе в ответ на претензию Кузьмичева А.Н. от 3 июля 2013 г. о возврате долга Салофильева В.Н. выражал несогласие с суммой долга в виде вознаграждения за услугу в размере 100 000 рублей и указал, что долг будет возвращен сразу после продажи 1/2 доли магазина по мере возможности с учетом выполнения тем условий договора от 17 октября 2013 г. (том 1, л.д. 102).

Суды расценили данный письменный ответ в качестве документа, которым стороны согласовали изменение условий договора займа о сроке возврата долга, и признали этот договор бессрочным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем суды оставили без внимания тот факт, что в данном случае ответчик в письменном ответе, не соглашаясь с суммой долга, обусловил исполнение обязательства со своей стороны выполнением истцом обязательств по иному договору, а истец не подтвердил, что он эти условия принял в том виде, в котором предложил должник.

Тем самым усматривается изменение условий договора займа в одностороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что после 3 июля 2013 г. и до 3 мая 2018 г. истец требований о возврате долга, в том числе письменных, ответчику не предъявлял, а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебные инстанции не дали оценки обстоятельствам по делу с позиции указанных выше правовых норм и разъяснений закона, данных вышей судебной инстанцией.

Кроме того, разрешая вопрос о сумме долга, суды не учли, что статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы встречного иска ответчика о том, что указанная в расписке сумма в день ее составления не передавалась, расписка зафиксировала передачу денежных средств в более ранние сроки, частями и в меньшем размере, суды указали на то, что эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Между тем к материалам дела приобщены материалы проверки в отделе ЭБ и ПК МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, в котором имеются объяснения истца относительно долговых обязательств ответчика о том, что с октября 2009 г. он вел переговоры с Салофильевым В.Н. о приобретении магазина, в счет чего передал ему денежные средства на общую сумму 662 000 рублей, в том числе в качестве авансов 487 000 рублей (также переданные частями), денежных средств, затраченных на улучшение условий - 75 000 рублей, и 100 000 рублей в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами (том 2, л.д. 40).

Также к материалам дела приобщена заверенная судом копия договора беспроцентного целевого займа от 17 октября 2009 г, заключенного между Кузьмичевым А.Н. и Салофильевым В.Н, из текста которого усматривается, что последнему переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет приобретения магазина стоимостью 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 80-81).

Кроме того, в упомянутом выше ответе на уведомление истца от 3 июля 2013 г. ответчик указывал на то, что расписка отражает прежние долговые обязательства, но уже с учетом вознаграждения в 100 000 рублей (том 1, л.д.102).

Однако сведениям, содержащимся в данных материалах и документах, судом первой инстанции оценка не дана, хотя указанные в них сведения являются юридически значимыми по делу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилсудьбу дополнительного решения.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова