Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8646/2020[77-1583/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Дульмухаметова Д.Д, адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дульмухаметова Д.Д. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года, в соответствии с которыми

ДУЛЬМУХАМЕТОВ Дамир Динимухаматович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дульмухаметова Д.Д. под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Дульмухаметова Д.Д. и адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Дульмухаметов Д.Д. признан виновным и осужден за совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище ФИО1

Преступления совершены 05 декабря 2019 года и в период с 23.00 часов 10 декабря до 06.00 часов 11 декабря 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дульмухаметов Д.Д, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия по первому преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по второму - на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2, указывает, что его гараж не является частью жилого дома, никто там не проживает. Кроме того, отмечает, что умысла на проникновение в жилое помещение не было, знал, что гараж является подсобным помещением, там никто не проживает. Просит не учитывать отрицательную характеристику участкового с места жительства, так как по указанному в ней адресу он не приживал, к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. считает судебные решения законными и обоснованными, действия осужденного квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Дульмухаметова Д.Д. следует, что 05 декабря 2019 года решилпохитить имущество из дома, где проживал ФИО3 для чего зашел в тамбур дома, через который проник в гараж, откуда похитил принадлежащее последнему имущество; 11 декабря 2019 года, с целью проникновения в указанный гараж, с улицы разбил окно гаража, проник туда и похитил имущество ФИО4

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 правая стена гаража и левая стена дома являются общими, вход в данные помещения осуществляются через единый тамбур, в гараже никто не проживает, но он используется для хранения вещей и летом для отдыха.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания свидетелей ФИО6, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Дульмухаметовым Д.Д. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными два факта кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судом гараж, куда проник Дульмухаметов Д.Д, входит в конструкцию дома, то есть от него не обособлен, доступ в гараж осуществляется из части жилого дома - тамбура, оборудованного входной металлической дверью с замком.

Аналогичный указанному в кассационной жалобе довод осужденного о неверной квалификации проверялся апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований нет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Дульмухаметова Д.Д, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении ДУЛЬМУХАМЕТОВА Дамира Динимухаматовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: