Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-12710/2020[88а-13786/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года по административному делу N 2а-121/2020 по административному иску Никитенко Юрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулиной Наталье Николаевне, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г, настаивавшую на удовлетворении жалобы, УСТАНОВИЛА:

Никитенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к Озерскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н, выразившегося в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного документа от 25 октября 2016 года ФС "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

В обоснование требований указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года с Самариной Н.С. в пользу Никитенко Ю.В. взыскана задолженность по арендным платежам и по оплате жилищно-коммунальных услуг. 15 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Озерского ГОСП) Никулиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с должника Самариной Н.Н. в пользу Никитенко Ю.В. задолженности в сумме 161065 рублей 18 коп. Полагает, что эффективных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено, надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, что было установлено также прокурорской проверкой. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, меры по розыску указанного имущества, его аресту и реализации. Несмотря на выявленные в ходе прокурорской проверки упущения в результате бездействия, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года требования Никитенко Ю.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 15 февраля 2017 года, на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП возложена обязанность совершить в соответствии с требованиями статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Челябинской области просит отменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выполнение комплекса необходимых исполнительских действий. Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств, а недобросовестное поведение должника не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Обращает внимание на то, что судами не указаны конкретные действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель. Указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Никулина Н.В, представитель Озерского ГОСП, административный истец Никитенко Ю.В, заинтересованное лицо Самарина Н.С. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2017 года на исполнение в Озерский ГОСП поступил исполнительный лист ФС "данные изъяты" от 25 октября 2016 года, выданный Озерским городским судом Челябинской области по делу N2-1714/2016 о взыскании с Самариной Н.С. в пользу Никитенко Ю.В. суммы задолженности 161 065 рублей 18 коп.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с другими исполнительными производствами (л.д.52).

Согласно материалам дела исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в течение 2017-2019 годов неоднократно направлялись запросы в ГИБДД по Челябинской области, банки, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам связи, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе проверки имущественного положения должника Самариной Н.С. было установлено наличие у нее транспортного средства КИА СИД, 2013 года выпуска, г/н "данные изъяты". Наличие иного имущества не установлено.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Самариной Н.С. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА СИД, 2013 года выпуска - 17 февраля 2017 года и 25 августа 2017 года.

17 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года, 12 марта 2017 года, 16 апреля 2018 года, 11 марта 2019 года, 10 декабря 2019 судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в

22 сентября 2017 года судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Самариной Н.С. исполнительского сбора.

24 июля 2018 года судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Самариной Н.С. из РФ.

В материалы дела также представлены предупреждение должника к исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП и требование в адрес должника Самариной М.Н. о предоставлении автомобиля.

28 сентября 2018 года судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Самариной Н.С. из РФ.

25 июня 2019 года прокуратурой ЗАТО город Озерск было рассмотрено обращение Никитенко Ю.В. по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП. В ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП в отношении Самариной Н.С, не в полной мере реализованы полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в адрес начальника Озерского ГОСП было вынесено требование об устранении выявленных нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После этого, в августе 2019 года был произведен выход по месту жительства должника по адресу: "данные изъяты". Однако, по данному адресу дверь никто не открыл.

В материалы дела представлена ориентировка в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска на автомобиль должника Самариной М.Н. о его задержании.

12 августа 2019 года судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Самариной Н.С. из РФ.

12 августа 2019 года судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. совершен акт телефонного звонка на номер телефона должника Самариной И.С, которая пояснила, что по месту регистрации она не проживает более 2 лет, адрес нового места жительства назвать отказалась, обязалась оплатить задолженность в течение 3 месяцев, местонахождение принадлежащего ей автомобиля, ей не известно.

16 октября 2019 года судебным приставом ? исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. вновь был совершен выход по месту жительства должника Самариной Н.С.: "данные изъяты", однако, дверь квартиры никто не открыл.

Разрешая требования Никитенко Ю.В, суд первой инстанции установив, что с момента возбуждения исполнительного производства (15 февраля 2017 года) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проводился розыск установленного транспортного средства, принадлежащего должнику; сведения об имуществе через другие органы, организации и лиц не собирались и не запрашивались; не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о должнике и его имуществе; не производился его розыск, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворил требования истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н. по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил нормы процессуального и материального права, разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства (15 февраля 2017 года) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проводился розыск установленного транспортного средства, принадлежащего должнику; сведения об имуществе через другие органы, организации и лиц не собирались и не запрашивались; не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о должнике и его имуществе; не производился его розыск, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не указаны конкретные действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, несостоятельна. В судебных актах судами указано на то, что до обращения взыскателя с заявлением в прокуратуру о проведении проверки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника Самариной Н.С. из РФ и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Самариной Н.С, не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества аресту принадлежащего должнику транспортного средства, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у неё объяснения.

Указание в жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия не принимает.

Судами правильно указано, на то, что предметом административного иска является бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы возражений по административному иску и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи