Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12591/2020[88-13583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1948/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловскэнерго" к Кузнецову Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Осадчей Т.А, представителя Кузнецова С.А. - Губиной О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков в размере 3 108 811, 51 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 920 м по направлению на север от ориентира д.Ключи. Для исполнения своих обязательств по договору между ОАО "МРСК Урала" и ООО ПМП "Контакт" 26 мая 2014 года заключен договор подряда N 234-ЦЭС/14 на выполнение проектных и изыскательских работ, комплекса землеустроительных работ и работ по сопровождению процедуры государственного кадастрового учета по объектам. Стоимость работ по договору составила 455 418, 67 руб. Кроме того, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Импульс" 01 декабря 2015 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по указанному объекту на общую сумму 2 653 392, 84 руб. В срок, установленный договором, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени. Фактически понесенные истцом расходы по указанным договорам в размере 3 108 811, 51 руб. ответчик не возместил.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года иск ОАО "МРСК Урала" удовлетворен частично: расторгнут договор от 15 января 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и Кузнецовым С.А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, с Кузнецова С.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы денежные средства в размере 366 823 руб, в возмещение расходов по государственной пошлине 8 849 руб. 28 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что затраты в рамках исполнения договора были связаны только с технологическим присоединением ответчика к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на основании его обращения. Земельный участок ответчика находится на удаленном расстоянии от существовавшей линии электропередачи. Поскольку заявлено требование о взыскании убытков, причиненных изменением или расторжением договора в связи с существенным нарушением договора, срок исковой давности начинает течь с момента окончания действия технических условий. Считает, что по окончании срока действия технических условий (14 января 2016 года) начинается течение срока исковой давности. Истец не мог узнать о нарушении своего права ранее даты окончания действия технических условий.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 октября 2013 года от Кузнецова С.А. в адрес ОАО "МРСК Урала" поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица.

14 января 2014 года между ОАО "МРСК Урала" и Кузнецовым С.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 920 м по направлению на север от ориентира д. Ключи, с кадастровым номером "данные изъяты", по уровню напряжения 0, 4 кВ, с максимальной мощностью 15 кВт.

26 мая 2014 года между ОАО "МРСК Урала" и ООО ПМП "Контакт" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, комплекса строительных работ и работ по сопровождению процедуры государственного кадастрового учета по объектам. Стоимость работ по данному договору составила 455 418, 67 руб.

01 декабря 2015 года между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Импульс" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по указанному объекту на общую сумму 2 653 392, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" частично, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Кузнецовым С.А, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора. Руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно связи между заявленными ко взысканию расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд также исходил из того, что из подлежащих применению норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Согласно абз.4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд также указал, что действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 14 января 2014 года N ТП-54/1222, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Кузнецовым С.А, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с исполнением своих обязательств по договору технологического присоединения от 15 января 2014 года N ТП-54/1222 в качестве убытков в размере 3 108811 руб. 51 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 01 февраля 2014 года, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30 января 2014 года, то есть даты первого платежа по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что расстояние от границ участка ответчика до объектов электросетевого хозяйства составляет 920 метров, о чем указано в заключенном договоре, при этом льготная категория потребителей предусматривает расстояние 300 метров в городах и 500 метров в сельской местности, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а условиями договора подтверждается, что размер платы за технологическое присоединение определен в договоре тарифом, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по исполнению возложенных на него обязательств по указанному договору, в том числе по оплате технологического присоединения. При этом суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен истцом по трем платежам, оплата по которым должна быть произведена до 01 февраля 2014 года, до 15 марта 2014 года, до 15 июля 2014 года, взыскав с ответчика денежные средства в счет оплаты двух платежей в общей сумме 366 823 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания действия технических условий, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее даты окончания действия технических условий, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи