Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-566/2020[77-169/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Морозовой О.Е, с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, осужденных Чернова А.А, Белова А.Г, Мартыненко Р.Н, Ковкова Д.В, защитника - адвоката Вытнова М.В, представителя потерпевшего Корха Н.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, а также защитников - адвокатов Зеленцова В.И, Стряпчевой М.А. и Петухова В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чернова А.А, Белова А.Г, Мартыненко Р.Н, защитников - адвокатов Вытнова М.В. и Зеленцова В.И. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, их объяснения в обоснование доводов кассационных жалоб, мнения осужденного Ковкова Д.В, его защитника - адвоката Петухова В.Г, представителя потерпевшего Корха Н.А, а также прокурора, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года осуждены:

бывший военнослужащий ФГУП "Управление специального строительства N при Спецстрое России" (далее - управление)

Белов Александр Геннадьевич, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, и граждане:

Ковков Джордж Владимирович, по части 2 статьи 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оформлением исполнительной документации и приемкой выполненных работ, оказанных услуг в интересах коммерческих организаций на срок 3 года;

Чернов Александр Александрович, по части 5 статьи 33, части 2 статьи 201 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей;

Мартыненко Роман Николаевич, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимых по данному делу Белицкого Д.А. и Мартыненко Р.Н. уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 174.1 УК РФ постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" удовлетворен частично - с осужденных Чернова А.А, Белова А.Г, Мартыненко Р.Н. и Ковкова Д.В. в солидарном порядке взыскано 114 236 994 рубля 29 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденных, арестованному имуществу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Ковков признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, а Чернов в пособничестве в совершении указанного преступления.

Белов и Мартыненко признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Белов, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 декабря 2019 года приговор в отношении Чернова А.А, Белова А.Г, Мартыненко Р.Н. и Ковкова Д.В, а также приведенное постановление в отношении Белицкого Д.А. и Мартыненко Р.Н. изменены.

Действия Белицкого Д.А. и Мартыненко Р.Н. переквалифицированы с пункта "а" части 2 статьи 174.1 УК РФ, соответственно, на часть 2 статьи 174 УК РФ и часть 2 статьи 174.1 УК РФ;

В отношении Ковкова Д.В. применены положения статьи 73 УК РФ и назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года определено считать условным с испытательным сроком 3 года, также снижено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оформлением исполнительной документации и приемкой выполненных работ, оказанных услуг в интересах коммерческой организации до 2-х лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковкова Д.В. отменена и он освобожден из-под стражи установленным порядком.

Снижен размер исковых требований гражданского истца Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на 4 286 673 рубля и определено взыскать с Чернова А.А, Белова А.Г, Мартыненко Р.Н. и Ковкова Д.В. в солидарном порядке 109 950 321 рубль 29 копеек.

Также изменено постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Белицкого Д.А. и Мартыненко Р.Н, и определено считать прекращенным уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Белицкого Д.А. по части 2 статьи 174 УК РФ, в отношении Мартыненко Р.Н. по части 2 статьи 174.1 УК РФ.

В остальной части приговор и указанное постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белов, не соглашаясь с судебными решениями судов обеих инстанций, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование осужденный указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к его апелляционной жалобе, полученные указанным судом за 6 суток до начала судебного заседания, а также он не ознакомлен с протоколом судебного заседания суда второй инстанции и произведенной в ходе данного заседания аудиозаписью.

Далее осужденный указывает, что суды обеих инстанций необоснованно отвергли выводы, изложенные в заключениях специалистов " "данные изъяты"" от 16 июня 2015 года N и от 27 августа 2015 года N, а также в заключении экспертов АНО " "данные изъяты"" от 07 августа 2018 года, положив в основу выводов о его виновности заключение экспертов N /ССТЭ от 22 декабря 2014 года и заключение эксперта И. от 29 марта 2019 года, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта И.

Обращая внимание на материалы дела, договор субподряда N и дополнительные соглашения к нему, указывает, что денежные средства в размере 110 233 967 рублей остались в бюджете Управления и из ведения государства не выбыли, а, следовательно, ущербом считаться не могут.

В заключение, ссылаясь на материалы дела, показания ряда свидетелей обвинения, а также опровергая выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, осужденный приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния, а также указывает на обвинительный уклон судов обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белова адвокат Зеленцов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

В обоснование, излагая подробное описание стадий строительства корпуса, раскрывая положения нормативно-правовых актов, используемых при этом, ссылаясь на материалы дела, показания осужденных и ряда свидетелей обвинения, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Белова в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Подробно анализируя решение суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что приведенные в нем выводы о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы которого, по его мнению, свидетельствуют как об отсутствии состава данного уголовно наказуемого деяния в действиях Белова, так и события указанного преступления.

Далее, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ" и приказ Генпрокуратуры России от 07 мая 2008 года N 84, защитник указывает, что, по его мнению, государственное обвинение в судах обеих инстанций поддерживали неуполномоченные на это сотрудники Солнечногорской городской прокуратуры - Л., Ил., Б... и Ф.

По мнению автора кассационного обращения, суды обеих инстанций вышли за рамки предъявленного Белову обвинения, а обжалуемые судебные решения основаны на предположениях, поскольку отдельные локальные сметы, положенные в основу выводов о виновности его подзащитного, в судебных заседаниях не исследовались.

Также защитник, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, которыми было отказано в удовлетворении иска Института о взыскании с правопреемника Управления - ФГУП "Главное управление специального строительства территориальное N " при Спецстрое России, неосновательного обогащения в виде оплаты строительно-монтажных работ по корпусу с применением указанных в актах выполненных работ расценок и повышающих коэффициентов, указывает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Кроме того, Зеленцов обращает внимание, что судом второй инстанции до вынесения апелляционного определения не было разрешено его ходатайство об отводе эксперта И. и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения экспертов /ССТЭ от 22 декабря 2014 года и заключения эксперта И. от 29 марта 2019 года, поскольку последняя экспертиза, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, проводилась в коммерческой организации, а экспертиза /ССТЭ от 22 декабря 2014 года проводилась лицами, не обладающими специальными познаниями. При этом, по мнению автора жалобы, выводы, изложенные в заключении экспертов /ССТЭ от 22 декабря 2014 года, сфальсифицированы проводившими ее экспертами П. и И..

Далее защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а вынесенные по итогам рассмотрения данных ходатайств судебные постановления являются незаконными.

В заключение автор жалобы выражает суждение о том, что уголовное дело рассмотрено судами обеих инстанций с обвинительным уклоном, а также обращает внимание, что содержание протокола судебного заседания суда второй инстанции не соответствует данным аудиопротоколирования.

В кассационной жалобе осужденный Чернов, также полагая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование осужденный, опровергая выводы судов обеих инстанций, приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, при этом указывая, что его вина в приговоре не конкретизирована, наличие какого-либо сговора между ним и Ковковым судом первой инстанции не установлено, ответственным лицом за строительство корпуса он не являлся, в приемке выполненных работ и оформлении исполнительной документации участия не принимал, а применение повышающих коэффициентов и расценок при строительстве корпуса являлось обоснованным.

Утверждает, что ООО " "данные изъяты"" не могло проводить строительно-техническую экспертизу, которую суд положил в основу приговора, поскольку данная организация является коммерческой и её уставом не предусмотрено проведение подобного вида работ. О незаконности проведения данного экспертного исследования указали также специалисты Центра независимых судебных экспертиз " "данные изъяты"" в своём заключении, в связи с чем полагает, что заключение экспертов N ССТЭ от 22 декабря 2014 года является недопустимым доказательством. При этом также обращает внимание, что в нарушение части 3 статьи 195 УПК РФ с постановлением о проведении данной экспертизы он был ознакомлен после начала её проведения, а проводившие указанную экспертизу эксперты П. и И... не смогли представить суду свои черновые расчёты, подтверждающие их выводы, часть из которых сделана на основе фотоматериалов, а не в процессе обследования корпуса, в связи с чем полагает, что изложенные в данном заключении выводы сфальсифицированы.

Далее Чернов обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта И, а суды обеих инстанций не приняли во внимание вышеприведенные решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, имеющие преюдициальное значение по уголовному делу.

В заключение осужденный просит снять арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указывая, что она является его единственным местом проживания, в связи с чем, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, арест на нее наложен быть не может, а также выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска в пользу корпорации "Роскосмос".

В кассационной жалобе осуждённый Мартыненко также выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, показания ряда свидетелей обвинения и опровергая выводы судов обеих инстанций, осужденный приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему мошенничества, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Обращает внимание, что он, как подрядчик, не может нести ответственность за применение неверных расценок при строительстве, поскольку ответственность за эго несёт проектировщик и заказчик, кем он не являлся, при этом никакого отношения к определению стоимости строительства, выпуску и согласованию проектной и рабочей документации он не имел.

Приводя порядок создания рабочей группы для решения вопросов по уточнению стоимости строительства корпуса и перечисляя лиц, в неё входящих, обращает внимание, что никакого отношения к созданию и участию в этой группе он не имел, в ее состав не входил, в соответствующих рабочих совещаниях участия не принимал.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку применение повышающих коэффициентов на стеснённость и реконструкцию ему в вину не вменялось. При этом указание в приговоре, что расценки в актах КС-2 внесены сотрудниками ООО " "данные изъяты"" не соответствует действительности, поскольку они были изготовлены на основании сметы "данные изъяты", которая была выпущена ООО " "данные изъяты"".

В заключение осужденный указывает, что гарнизонный суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта И, а также выражает несогласие с наложением судом ареста на часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обращая внимание, что она является его единственным местом проживания и была приобретена за три года до начала строительства корпуса.

Защитник осужденного Мартыненко адвокат Вытнов в кассационной жалобе также выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Также защитник просит отменить два постановления гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и признании доказательств недопустимыми.

В обоснование приводит доводы, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным доводам защитника Зеленцова и осужденного Чернова, о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание судебные решения Арбитражных судов, имеющие преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, а суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании заключения экспертов N /ССТЭ от 22 декабря 2014 года недопустимым доказательством, что, по его мнению, повлияло на выводы суда о виновности его подзащитного и на решение по гражданскому иску.

Далее, анализируя материалы дела, защитник указывает о невиновности Мартыненко в совершении инкриминированного ему мошенничества, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что гарнизонный суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, какие действия Мартыненко являются обманом, а какие злоупотреблением доверием и в чём именно выражается такое злоупотребление.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Ковкова, Чернова, Белова и Мартыненко в совершении инкриминированных им преступлений, обоснованно квалифицированных, соответственно, по части 2 статьи 201, части 5 статьи 33 - части 2 статьи 201, части 4 статьи 159 и части 4 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях свидетелей В, Г, У, Р, Фр, Я, Фл, А, Гл, Т, Бш, Бк, Фн, Гр, С, К, М, Рк., Бс, Аг, Пр, Рв, Лб, Лк. и других, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденных и их защитников сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий осужденных, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Суды обеих инстанций обоснованно отвергли выводы, изложенные в заключениях специалистов "ТехЭко" от 16 июня 2015 года N и от 27 августа 2015 года N, а также в заключении экспертов АНО "Союзэкпертиза" от 07 августа 2018 года, положив в основу выводов о виновности осужденных заключение экспертов N /ССТЭ от 22 декабря 2014 года и заключение эксперта И. от 29 марта 2019 года, чему в обжалованных судебных постановлениях приведены убедительные мотивы.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о возврате уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и иные, разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения в форме отдельных постановлений являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Судебные разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций проведены с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судов обеих инстанций не имеется, в связи с чем доводы осужденного Белова и его защитника Зеленцова об обвинительном уклоне судов обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводу защитника-адвоката Зеленцова поддержание государственного обвинения в судах обеих инстанций сотрудниками Солнечногорской городской прокуратуры нарушением действующего законодательства не является, а его довод о том, что суды первой и второй инстанций вышли за рамки предъявленного его подзащитному обвинения не основан на материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу, с учетом изменений, внесенных в данной части судом апелляционной инстанции, гарнизонным военным судом разрешён правильно.

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, до исполнения ими приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, является верным.

Доводы осужденных и их защитников о преюдициальном значении по уголовному делу вышеприведенных решений Арбитражных судов являлись предметом тщательного исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Белова судом апелляционной инстанции рассмотрены представленные им дополнения к апелляционной жалобе, что видно из обжалуемого судебного постановления и протокола судебного заседания суда второй инстанции, при этом имеющейся в материалах дела распиской осужденного подтверждается, что последний ознакомлен с указанным протоколом и ему предоставлен компакт-диск с аудиозаписью, произведенной в ходе судебного заседания суда второй инстанции.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что защитником-адвокатом Зеленцовым поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые рассмотрены окружным военным судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Иные доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационные жалобы осужденных Чернова А.А, Белова А.Г, Мартыненко Р.Н, защитников - адвокатов Вытнова М.В. и Зеленцова В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Чернова А.А, Белова А.Г. и Мартыненко Р.Н, защитников - адвокатов Вытнова М.В. и Зеленцова В.И. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи