Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 16-3079/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ООО "Строительная торговая компания Нике Ресурс", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительная торговая компания Нике Ресурс", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года ООО "Строительная торговая компания Нике Ресурс" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, в размере "данные изъяты".

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъектов среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении него наказание должно быть назначено с соблюдением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ)), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверки исполнения законодательства Российской Федерации в части исполнения заключенного 16 августа 2019 года между МБОУ "Школа N60" и Обществом контракта N66 о выполнении работ по благоустройству территории с капитальным ремонтом физкультурно-оздоровительной зоны МБОУ "Школа N60", расположенной по адресу: "адрес" было выявлено следующее.

Между МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 60" в лице директора ФИО1 и Обществом в лице директора ФИО2 16 августа 2019 года по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 66 о выполнении работ по благоустройству территории с капитальным ремонтом физкультурно- оздоровительной зоны МБОУ "Школа N 60", расположенной по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты", сроком выполнения работ до 30 августа 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 1.2 указанного контракта Общество обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.4.2 указанного контракта Общество обязано с надлежащим качеством, с использованием своих материалов, оборудования, механизмов, техники и инвентаря, своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные контрактом, и передать результаты их выполнения МБОУ "Школа N 60" в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с Актом по результатам проведенной проверки от 05 сентября 2019 года ("данные изъяты"), по состоянию на эту дату на земельном участке, находящемся в оперативном управлении МБОУ "Школа N 60", расположенном по адресу: "адрес" в рамках исполнения контракта от 16 августа 2019 года N 66 Обществом выполнены работы, предусмотренные сметой, являющейся Приложением N 1 к указанному контракту, объемом "данные изъяты".

И.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мировой судья, а также судья районного суда на основании анализа представленных доказательств, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года, сообщения директора МБОУ "Школа N 60" ФИО1 от 5 сентября 2019 года, сообщения директора ООО "СКС 2100" ФИО5 от 4 сентября 2019 года, сообщения о проведении проверки от 2 сентября 2019 года N, акта проверки от 5 сентября 2019 года, фотоматериалов, объяснений ФИО2 от 3 сентября 2019 года, копии контракта N от 16 августа 2019 года, копии локальной сметы, копии Устава Общества, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Общества, копии свидетельства о государственной регистрации Общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, решении Единственного участника Общества N от 19 августа 2017 года, приказа о назначении ФИО2 на должность директора Общества от 18 августа 2019 года, показаний допрошенных свидетелей пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями частями 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положение общества не установлены.

Судья районного суда, отклоняя доводы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что угроза причинения вреда, как условие применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренное статьей 3.4 КоАП РФ, выражена в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению обязательств, возложенных контрактом.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Обществу, мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Так, вывод судьи районного суда опровергается показаниями директора МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 60" ФИО1, которая пояснила, что на 25 ноября 2019 года работы по строительству стадиона были завершены.

Директор ООО "СКС 2100", являющийся субподрядчиком Общества, указал на увеличенный по сравнению со сметой объем выполненных работ, что в свою очередь потребовало дополнительного времени на завершение работ по контракту.

Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Кроме того, прокурорская проверка является проверкой, проведенной в рамках государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку одним из направлений деятельности прокуратуры является именно надзор за соблюдением действующего законодательства.

Следовательно, условия, необходимые для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также как, сведения о субъекте малого (среднего предпринимательства), о привлечении к ответственности впервые и выявления правонарушения в ходе государственного контроля имеются.

С учетом изложенного, полагаю, что соблюдены все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года подлежит изменению путем назначения Обществу наказания за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, изменить.

Назначить ООО "Строительная торговая компания Нике Ресурс" наказание в виде предупреждения.

Судья