Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3411/2020[77-642/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамбетова А.П. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2019 года, которым

Мамбетов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания к колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Мамбетова А.П. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, вышеуказанный приговор изменен.

Из установочной части приговора исключено указание о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение Мамбетовым А.П. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, п. 1.4, 8.1, дорожных знаков 3.20, 3.24 Правил дорожного движения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете мнения потерпевших, которые настаивали на применении к осужденному строгого наказания.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамбетов А.П. полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в связи с тем, что суд исключил из приговора указания о нарушении им п. 1.4, 8.1, 3.20, 3.24 ПДД, дорожной разметки 1.1 его вина в совершении ДТП не доказана. Обвинением представлена ошибочная оценка механизма и обстоятельств ДТП, в связи с тем, что исходные данные представленные экспертам комплексной экспертизы от 16 августа 2018 года являются неверными. В ходе судебного заседания противоречия не были устранены. В удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы суд отказал. Приводит сведения о состоянии его здоровья и полагает, что выводы суда о необходимости его исправления в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежаще не мотивированы. Излагает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по его мнению, суд не учел в полной мере. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. Положительная характеристика в соответствии со ст. 61 УК РФ может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Тишкина А.В. приводит доводы, сводящиеся к тому, что по делу не установлено наличие, либо отсутствие у Мамбетова А.П. технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости, а также наличие или отсутствие предупреждающих знаков, зона действия которых распространялась на участке автодороги в месте ДТП, в условиях движения встречного автотранспорта с включенными фарами. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана встречным автомобилем "КАМАЗ", возникшим на повороте малого радиуса с ограниченным обзором, в отсутствие предупреждающих знаков о направлении движения и характере поворота. Приводит доводы о неполноте проведенной по делу автотехнической экспертизы, которая по ее мнению недопустима. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, не обоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической и трасологической экспертизы. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и оценки.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Мамбетова А.П. и адвоката Тишкиной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамбетов А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Мамбетова А.П. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Мамбетова А.П. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в условиях темного времени суток, Мамбетов А.П. управляя технически исправным автомобилем марки "Toyota Camry" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по автомобильной дороге "Симферополь-Феодосия-Керчь" со стороны г. Белогорска в направлении г. Симферополя. В пути следования, в районе с Мазанка Симферопольского района Республики Крым, на 10 км +500 м автомобильной дороги проявил невнимательность и преступное легкомыслие, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу для движения транспортных средств в направлении г. Белогорска. Вследствие данного манёвра произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Камаз 6520-63" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Toyota Camry" ФИО9 были причинены телесные повреждения от которых 24 июня 2018 года наступила его смерть.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение Мамбетовым А.П. п. 9.1, 9.1 (1), абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

Обстоятельства, связанные с нарушением осужденным указанных правил дорожного движения и выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "Камаз 6520-63" государственный регистрационный знак "данные изъяты" осуществлял движение со стороны г. Симферополя в направлении г. Белогорска. В районе с. Мазанка, двигаясь на закругленной части дороги на полосу его движения, внезапно выехал встречный автомобиль "Тойота" избежать столкновение с которым ему не удалось.

Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему схемой, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "Камаз 6520-63".

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем "Toyota Camry" под управлением Мамбетова А.П. На видеозаписи запечатлено, как в месте закругления дороги вправо, автомобиль "Toyota Camry" выезжает на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где сталкивается передней частью с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Камаз 6520-63".

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель Мамбетов А.П, чтобы двигаться без выезда на встречную полосу движения регламентированы п. 9.1, 9.1 (1) абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Камаз 6520-63" ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Camry" своими односторонними действиями.

Каких-либо оснований признавать данное заключение в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Заключение обосновано и мотивировано, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные доказательства дают основания не согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины Мамбетова А.П. в совершении преступления.

Исключение судом апелляционной инстанции из обвинения Мамбетова А.П. указания на то, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение Мамбетовым А.П. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, п. 1.4, 8.1, дорожных знаков 3.20, 3.24 Правил дорожного движения не влияет на выводы суда о его виновности, так как неизменным осталось нарушение им п. 9.1, 9.1 (1), абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате нарушения которых и произошло ДТП.

Необходимости устанавливать располагал ли Мамбетов А.П. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Камаз 6520-63" по делу не имелось, поскольку Мамбетов А.П. выехав на сторону дороги предназначенной для встречного движения сам создал опасность для участников дорожного движения.

Мамбетову А.П. опасность для движения другие участники дорожного движения не создавали.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о нарушении водителем Мамбетовым А.П. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Мамбетову А.П. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Мамбетову А.П. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Мамбетову А.П. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Мамбетову А.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года являются законными и обоснованным, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в отношении Мамбетова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: