Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5652/2020[77-854/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах осужденной Ююкиной В.Е. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, которым изменен приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года в отношении

Ююкиной В.Е, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года изменен - наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилено до 4 лет лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года. Обращает внимание, что анализ апелляционного определения свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия Ююкина В.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции е действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Ююкиной В.Е, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что выводы о нанесении Ююкиной В.Е. потерпевшему ФИО7 именно "удара" ножом не нашли своего подтверждения. В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО7, рука Ююкиной В.Е. была прижат к ее туловищу и не двигалась вперед.

Судом апелляционной инстанции приговор первой инстанции отменен не был, доказательства по делу не исследовались, решение новое не принималось, однако в апелляционном решении судом установлены иные фактические обстоятельства совершения преступления. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено положение ст. 389.23 УПК РФ.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.В. в интересах осужденной Ююкиной В.Е. не оспаривает приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ухудшено положение осужденной Ююкиной В.Е. без оснований предусмотренных законом. Прокурор в апелляционном представлении не просил об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденной, от потерпевшего также не поступало такого рода жалобы. В апелляционном представлении прокурор лишь выражал несогласие с квалификацией судом первой инстанции действий осужденной Ююкиной В.Е. Судом нарушено положение ст. 389.24 УПК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции назначено суровое наказание, не приняты во внимание учтенные судом первой инстанции факты: личность погибшего, его поведение, применение насилия к Ююкиной В.Е, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у Ююкиной судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики, кроме того судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, оказание ему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что при этом отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Считает, что судом апелляционной инстанции не было достаточно мотивировано решение о необходимости ухудшения положения осужденной Ююкиной В.Е. До приговора осужденная содержалась в условиях следственного изолятора, усиление наказания Ююкиной В.Е. существенно сказалось на условиях жизни ее несовершеннолетних детей.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года оставить без изменения, отменив апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.В, действующего в интересах осужденной Ююкиной В.Е, старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Когай В.Т. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не полежит. Суд апелляционной инстанции при усилении наказания руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания, для достижения целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Указывает, что в апелляционном представлении государственным обвинителем помимо несогласия с квалификацией действий Ююкиной В.Е, указано на необходимость усилить назначенное наказание осужденной. Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аванесяна А.В, действующего в интересах осужденной Ююкиной В.Е, потерпевший ФИО10 полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года законно и обоснованно. Назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденной Ююкиной В.Е. считает справедливым, поддерживает мнение прокурора в его возражениях.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Аванесяна А.В. и осужденной Ююкиной В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО10, а также прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ююкина В.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ююкиной В.Е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Действия осужденной Ююкиной В.Е. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из апелляционного представления, государственный обвинитель Ус И.А. не соглашался с выводом суда о переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и приводил мотивы только по этому предмету. Полагал, что действия осужденной подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а наказание усилению. Просил приговор от 28 августа 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, вынести обвинительный приговор, признав осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ и признал несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об усилении осужденной наказания до 4 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания ставился только в связи с необходимостью ее осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционное представление не содержало оснований, по которым его автор не соглашался с наказанием назначенным осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не приводил мотивов, свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания, и не просил усилить ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Усилив осужденной Ююкиной В.Е. наказание, которое ей было назначено судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ без представления прокурора, либо жалобы потерпевшего, содержащих просьбу об этом суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденной в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

В этой связи назначенное осужденной Ююкиной В.Е. наказание подлежит смягчению до размера, назначенного судом первой инстанции.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения в виде одиночного проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки, описанный в апелляционном определении существенного значения для исхода дела не имеет, так как по существу суд апелляционной инстанции с квалификацией действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данной судом первой инстанции, согласился.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Ююкиной В.Е. изменить.

Смягчить Ююкиной В.Е. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Освободить Ююкину В.Е. из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: