Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8847/2020[77-1467/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Ляшева С.С, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумейко А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года

Шумейко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать с осужденного Шумейко А.Ю. в пользу К.Р.Э. 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Гражданский иск К.Р.Э. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с признанием права К.Р.Э. на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор в отношении Шумейко А.Ю. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска К.Р.Э. к Шумейко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признано за К.Р.Э. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Шумейко Н.А, защитника-адвоката Леонова Р.А, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Украинчук И.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шумейко А.Ю. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Шумейко А.Ю, приводя свой анализ, как законодательства так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В подтверждение доводов кассационной жалобы Шумейко А.Ю. указывает, что показания свидетелей Е.Е.Н. и П.В.В. не могут служить доказательством его вины, так как данные свидетели не являлись очевидцами событий и никак не свидетельствуют об обстоятельствах произошедшего.

Считает, что все представленные документы подтверждают, что автомобиль "Газель" располагался на левой полосе движения и никаких доказательств, что он двигался по правой полосе движения не представлено, его доводы ничем не опровергнуты.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установить место столкновения, скорость движения транспортных средств не представляется возможным, т.е. приговор содержит вероятностный механизм ДТП, т.е. основан на предположениях.

Суд ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта от 26 июля 2018 года не рассмотрел.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и, соответственно, все доказательства, добытые при расследовании уголовного дела, являются недопустимыми.

Утверждает, что он не признавался гражданским ответчиком, а К.Р.Э. истцом.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Аглеримова В.В. и потерпевший К.Р.Э. просят приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Шумейко А.Ю. надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательномотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору Шумейко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около N минут, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе на "адрес" "адрес" на территории "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus GS 250", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus GS 250", государственный регистрационный знак N К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции в обоснование виновности Шумейко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, привел показания потерпевшего К.Р.Э, свидетелей Е.Е.Н, П.В.В, экспертов Н.П.М, Д.А.Н, протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очной ставки между Шумейко А.Ю. и К.Р.Э, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, CD-диск с находящимися на нем фотографиями.

Отвергая доводы Шумейко А.Ю. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности.

При этом суд пришел к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N обладает большей доказательной силой по отношению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт Ч.Д.И. показал, что "в его распоряжении в момент исследования, проводившегося в рамках административного расследования, находилась не вся совокупность исходных данных спорного ДТП, которые позже были дополнительно установлены в ходе предварительного следствия и представлены следствием в распоряжение эксперта Д.А.Н. для проведения экспертизы".

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.Д.И. подобных показаний не давал, кроме того, эксперт показал, что необходимости в осмотре транспортных средств не было, а также, что на л.д. 18 имеется иное объяснение К.Р.Э. (л.д. N

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в распоряжение эксперта представлены: постановления о назначении экспертизы, копии материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ N, 16 цветных фотографий с изображением ТС и места ДТП, два оптических диска с цифровыми изображениями ТС, места ДТП и административным материалом, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в распоряжение эксперта представлены: постановление о назначении экспертизы, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, оптический диск с фотоснимками, автомобиль ГАЗ 33021, при этом суд первой инстанции фактически не указал, какие именно дополнительные сведения и материалы были представлены эксперту Д.А.Н, на основании которых он дал заключение противоположное заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус GS 250", г/н N и "ГАЗ 33021", г/н N до момента столкновения, не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ 33021, г/н N, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ 33021, г/н N, пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус GS 250", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".

Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус GS 250", г/н N, К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены.

При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.

В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н N, Шумейко А.Ю. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус GS 250", г/н N, К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Шумейко А.Ю. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ 33021, г/н N, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.

При этом судебная коллегия считает, что довод о недостаточности исходных данных для проведения экспертом Ч.Д.И. автотехнической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в то же время это заключение эксперта напрямую противоречит заключению эксперта Д.А.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеются два заключения автотехнических экспертиз, выводы которых прямо противоречат друг другу.

По мнению судебной коллегии при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ указанные нарушения не выявил и не устранил.

При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в кассационной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства дела и данные о личности Шумейко А.Ю, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шумейко А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении Шумейко А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Избрать в отношении Шумейко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи