Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-24042/2020[88а-22990/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулупова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никулиной Е.С. об оспаривании решения избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Железнова Э.А, поддержавшего требования кассационной жалобы, объяснение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи 5 августа 2020 года принято решение N 90/513-4 "О рассмотрении документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу N 9 Завокзальный Тулуповым С.Б.".

Тулупов С.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу N 9 Завокзальный, выдвинутым в порядке самовыдвижения.

Никулина Е.С, зарегистрированная решением Избирательной комиссии от 23 июля 2020 года N 79/311-4 кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по тому же многомандатному избирательному округу N 9 Завокзальный, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Избирательная комиссия) от 5 августа 2020 года N 90/513-4.

Просила аннулировать регистрацию Тулупова С.Б. кандидатом в депутаты.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного акта, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной Тулуповым С.Б. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 31 августа 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 сентября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Избирательной комиссии по доверенности Железнова Э.А, поддержавшего требования кассационной жалобы, объяснение прокурора Давыдова А.А, полагавшего апелляционное определение законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела районным судом, сведения о получении судебного извещения Тулуповым С.Б. в распоряжении суда отсутствовали. Суд первой инстанции имел предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отложения разбирательства дела.

Требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, который был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать предоставленные ему законом права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для безусловной отмены решения районного суда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок.

С учетом специфики дел о защите избирательных прав, принимая во внимание, что право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, относятся к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства; поскольку обращения в суд за защитой избирательных прав затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное значение, и в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют оперативного разрешения, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав, поданных в ходе избирательной кампании, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости принятия по делу нового решения, без его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части доводов жалобы, касающихся оснований для отмены решения Избирательной комиссии от 5 августа 2020 года N 90/513-4, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Краснодарского края урегулирован Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ "О муниципальных выборах в Краснодарском крае".

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, в том числе, являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в").

Пунктами 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Из системного положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации. К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 указанного Федерального закона при проведении выборов в органы государственной власти Российской Федерации регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (пункт 9 статьи 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ кандидат, создавший свой избирательный фонд на специальном счете, единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы и (или) осуществляющую регистрацию кандидатов, следующие избирательные документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 41 настоящего Закона).

Названной нормой Закона Краснодарского края регламентировано, что первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата; первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата; банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Частью 2 статьи 45 данного Закона Краснодарского края установлено, что кандидат, зарегистрированный кандидат (за исключением кандидатов, которые в соответствии с частью 2 статьи 41 настоящего Закона избирательный фонд не создавали или его создали без открытия специального избирательного счета), избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, обязаны представить в организующую выборы избирательную комиссию либо территориальную избирательную комиссию, в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Закона принимающую решение о регистрации либо отказе в регистрации кандидата, два финансовых отчета о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда, в том числе первый финансовый отчет - одновременно со сдачей в организующую выборы избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что первый финансовый отчет должен быть подан кандидатом вместе со всеми документами, необходимыми для его регистрации, единовременно и в полном объеме, т.е. в составе трех документов: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года Тулуповым С.Б. для его регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу N 9 Завокзальный в Избирательную комиссию в числе иных документов представлены: первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда от 27 июля 2020 года, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата от 27 февраля 2020 года, банковская справка об остатке средств избирательного фонда по состоянию на 27 июля 2020 года.

Поскольку учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата был представлен в избирательную комиссию по состоянию на 27 февраля 2020 года, а не на дату первого финансового отчета (27 июля 2020 года), следовательно, Тулупов С.Б. не представил первый финансовый отчет, содержание которого отвечало бы требованиям части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии оспариваемого решения Избирательной комиссии положениям подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ, согласно которым отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является основанием отказа в регистрации кандидата.

Форма финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, политической партии утверждена Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 11 марта 2009 года N 76/720 "О Порядке и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших муниципальные списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае и Разъяснениях по составлению финансового отчета" и также предусматривает, что финансовый отчет считается представленным только в случае предоставления кандидатом, избирательным объединением, выдвинувшим муниципальный список кандидатов, в избирательную комиссию, организующую выборы, трех документов: сведений согласно форме N 1 (учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата); финансового отчета (форма N 2); банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета. При этом дата, указываемая в качестве даты составления (подписания) форм N 1 и N 2 (после подписи кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам), должна соответствовать дате банковской справки об остатке средств фонда (пункт 4.2).

Нарушение, допущенное Тулуповым С.Б. при подаче финансового отчета является достаточным и самостоятельным основанием для отказа Избирательной комиссией Тулупову С.Б. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Доводы Тулупова С.Б. о надлежащем исполнении обязанности по представлению необходимых для регистрации документов, схожести в написании цифр "2" и "7", и не препятствованию однозначного восприятия как указание даты "27.07.2020" являются голословными и напротив свидетельствуют о непринятии заявителем должных мер осмотрительности при реализации принадлежащего ему пассивного избирательного права.

Довод кассационной жалобы относительно полномочий представителя административного истца, подписавшего административное исковое заявление, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в апелляционной определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Избирательной комиссией допущены нарушения положений пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ при принятии решения от 5 августа 2020 года N 90/513-4 о регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу N 9 Завокзальный Тулупова С.Б.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов