Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10178/2020[88-11426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнира М.Д. к Акимову М.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Акимова М.Э. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Кушнир М.Д. обратился в суд с иском к Акимову М.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что он в отсутствие каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства 16 ноября 2016 года - 90 000 рублей, 24 декабря 2016 года - 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Акимова М.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года исковые требования Кушнира Максима Дмитриевича к Акимову Максиму Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взыскано с Акимова Максима Эдуардовича в пользу Кушнира Максима Дмитриевича 227 398 рублей 95 копеек, в том числе: неосновательное обогащение - 190 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 ноября 2019 г. по 24 апреля 2019 г. - 37 398 рублей 95 копеек.

Взыскано с Акимова Максима Эдуардовича в пользу Кушнира Максима Дмитриевича судебные расходы в сумме 10 475 рублей, в том числе: 5 475 рублей по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2019 г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Кушнира М.Д. отказано.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без надлежащего извещения Акимова М.Э, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кушнира Максима Дмитриевича к Акимову Максиму Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Акимова Максима Эдуардовича в пользу Кушнира Максима Дмитриевича сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

В кассационной жалобе Акимов М.Э, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в качестве оплаты за оказание помощи в оформлении документов перечислены на карту СБ РФ Акимову М.Э. денежные средства: 16 ноября 2016 г. в сумме 90 000 рублей и 24 декабря 2016 г. в сумме 101 050 рублей.

Кушнир М.Д. перечислил денежные средства со своей банковской карты СБ РФ N 6761... 1128 на банковскую карту ответчика Акимова М.Э. N 4276... 4281 (N операции 199045 от 16.11.2016 г. и N 199063 от 24.11.2016 г.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетами по счету карты.

01 марта 2019 г. Акимову М.Э. направлено уведомление (датированное 25 февраля 2019 г.) о необходимости возвратить денежные средства как неосновательное обогащение, однако за почтовой корреспонденцией в отделение связи Акимов М.Э. не явился, о чем свидетельствует копия конверта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 158, 159, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, предполагающих передачу денежных сумм, и их исполнения, а так же получения денежных средств в счет исполнения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, стороной ответчика не представлено. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор не заключался, суд счел, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в день их поступления на свой счет. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 ноября 2019 г. по 24 апреля 2019 г. в размере 37 398 рублей 95 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 475 рублей (чек ордер на 2 475 рублей от 11.06.2019 и на 3 000 рублей от 29.04.2019), поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежали взысканию расходы по ее уплате, а также - 5000 рублей по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2019 г.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кушнир М.Д, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно не согласился поскольку они сделаны ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с принятием решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 4 июля 2019 года в отсутствие ответчика Акимова М.Э.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчику Акимову М.Э. было направлено по адресу: "адрес"

Вместе с тем, из сообщения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области следует, что Акимов М.Э. с 24 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Акимов М.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 4 июля 2019 года не были признаны правильными.

Указанное нарушение повлекло за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Из изложенного следует, что ответчик Акимов М.Э. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежало отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оценив представленные доказательства, пришла к правомерному выводу, что ответчиком Акимовым М.Э. получены от истца Кушнира М.Д. денежные средства в размере 190 000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Ввиду того, что ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, с Акимова М.Э. в пользу Кушнир М.Д. взысканы проценты за период с 16 ноября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере 37 398 рублей 95 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей возлагаются на ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев