Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10313/2020[88-10749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Анатолия Михайловича к Максаковой Наталье Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ломакина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Максаковой Н.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломакин А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Максаковой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате медицинских препаратов на сумму 515 рублей, а также привлечь ответчика к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, ссылаясь на то, что 9 июля 2019 года в отдел полиции Восточного района г. Новороссийска от Максаковой Н.Г. поступило заявление, содержащее порочащие истца сведения о том, что истец звонит на работу ответчику, угрожает ей увольнением, распространяет о ней слухи о том, что она страдает недержанием мочи, указывает, что истец проверяет мусорные контейнеры, куда ответчик выбрасывает отходы; также ответчик рассказывает соседям, что истец установилв ее домовладении видеокамеру и выкладывает видеозаписи в сеть Интернет. Кроме того, в своих заявлениях в правоохранительные органы ответчик указывала, что случае ее смерти и смерти ее сына просит винить истца. Ломакин А.М, являясь действующим помощником депутата Городской Думы IV созыва, членом координационного Совета, председателем ТОС-12 Восточного внутригородского района, расценивает указанные в заявлении Максаковой Н.Е. сведения как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекшие ухудшение состояния его здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Ломакина А.М. к Максаковой Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Максаковой Н.Г. в пользу Ломакина А.М. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 5 300 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ломакина Анатолия Михайловича.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакина Анатолия Михайловича к Максаковой Наталье Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильное дано толкование нормам материального права, не разграничил суд злоупотребление ответчицы правом от исполнения гражданского долга, также неправильно дано определение критики его деятельности в более широких пределах.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена. Кассатор просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание явилась.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тaйна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 в Отдел полиции УМВД России по г. Новороссийску (Восточный район) поступило заявление от Максаковой Н.Г. с просьбой о принятии мер к Ломакину А.М, и содержащее, по мнению последнего, сведения, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что в заявлении от 9 июля 2019 Максакова Н.Г. обвиняет истца в использовании своего служебного положения, публикации оскорбительных сведений о ней посредством сети Интернет с использованием сайта "Одноклассники.ру", распространения в общественных местах и в транспорте фотоматериала с использованием ее изображения, как лично, так и с помощью других лиц на возмездной основе.

Суд исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 содержатся сведения, полученные из объяснений Максаковой Н.Г, которая указывает, что Ломакин А.М. "роется в мусорном контейнере, проверяя содержимое ее мусора", а также обвинения Ломакина А.М. в использовании прослушивающих и видеофиксирующих устройств, нарушающих неприкосновенность ее частной жизни, прослушивании телефонных разговоров.

Оценивая доводы Максаковой Н.Г, изложенные в заявлении от 9 июля 2019 года, суд пришел к мнению о том, что высказывания и суждения ответчика распространены именно в форме утверждения о фактах и событиях, которые носят для Ломакина А.М. оскорбительный характер.

Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Максаковой Н.Г. распространены сведения об истце, имеющие оскорбительную форму, не нашедшие своего подтверждения в достоверности их содержания, причинившие истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что удовлетворение иска Ломакина А.М. по сути означает преследование ответчика за проявление ее гражданской позиции и реализацию ее права на обращение в органы власти, что прямо запрещено законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При обращении Максаковой Н.Г. с заявлением в правоохранительные органы имело место реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Материалами дела подтверждается, что обращение ответчика было изложено без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали.

Согласно пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрена причинно-следственная связь между приобретением истцом лекарственных препаратов и заявлением Максаковой Н.Г. и обоснованно признано несостоятельным требование истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал решение в удовлетворенной части подлежащей отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судов апелляционной инстанции не разграничено злоупотребление ответчицы правом от исполнения гражданского долга, также неправильно дано определение критики его деятельности в более широких пределах, несостоятельны и опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции истца в судебных заседаниях и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи

О.Л.Никольская

А.С.Харитонов