Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-10618/2020[88-13520/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Шишлянникова Александра Алексеевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года, установил:

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 03 июля 2016 года в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об ОСАГО".

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление Шишлянникова А.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Шишлянников А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом при предъявлении в суд искового заявления после 01 июня 2019 года не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы жалобы о том, что обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у Шишлянникова А.А. отсутствует, так как последний, будучи цессионарием, не является потребителем финансовых услуг, с момента нарушения права прошло более трёх лет, со ссылкой на обстоятельства заключения договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судьей кассационной инстанции отклоняются.

В силу частей 2 и 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном обязанность по обращению к финансовому уполномоченному распространяются и на Шишлянникова А.А, являющегося цессионарием.

По правилам части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Вместе с тем, как было указано ранее, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг или цессионарий вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В этой связи, вне зависимости от даты заключения договора уступки прав, истечения трёхлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, на заявителя возложена обязанность до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы жалобы о том, что договоры страхования автогражданской ответственности участников спорного дорожно-транспортного происшествия были заключены до введения соответствующего положения об обращении к финансовому управляющему, в связи с чем на истца указанные положения не распространяются, судья кассационной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский