Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10886/2020[88-13602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Зимина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Салькову Игорю Геннадьевичу о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 30.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения полуприцепу Кроне SD, г/и N, принадлежащему Зимину Г.В.

Виновным произошедшего ДТП признан Сальков И.Г. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в приеме документов и от присутствия на организованном осмотре поврежденного ТС.

Претензию истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, Зимин Е.В. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой технической экспертизы N208 от 11.12.2018, проведенной экспертом- техником ИП Кагазежевым А.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 479 569 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 476 000 рубля, финансовую санкцию в размере 23 800 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000| рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 384 рубля 60 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: в пользу Зимина Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 384 рубля 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина Е.В. Владимировича сумма страхового возмещения в размере 387 000 рублей неустойка в размере 10 000 рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении вынесенного судебного постановления в части взыскания неустойки и штрафа. Решение суда первой инстанции в данной части просит оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выпиской из приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 12.07.2018, 30.07.2017 в 14 часов 05 минут на а/д "Дон" 630 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу Кроне SD, г/н N

Согласно выписки из приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 12.07.2018, виновным в ДТП был признан Сальков И.Г, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МАЗ 544018 г/н N, с полуприцепом Кроне SD, г/н N на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

В установленном порядке 19.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в приеме документов и от присутствия на организованном осмотре поврежденного ТС, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления по накладной 109У398635 от 19.11.2018, из которого следует что заявление истца было возвращено 26.11.2018 в связи с отказом адресата от получения отправления.

В связи с данными обстоятельствами, Зимин Е.В. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа. Согласно отчету независимой технической экспертизы N208 от 11.12.2018, проведенной экспертом-техником ИП Кагазежевым А.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 479 569 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп". Согласно выводам заключения эксперта от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, г/н N с учетом износа составляет 459 073 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.02.2019, проведенной ООО "Эксперт Групп", пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнивший свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с него сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ввиду того, что страховая компания в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии не приняла, финансовая санкция, с учетом ходатайства о ее снижении, а также требований разумности и справедливости, составила 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением экспертизы, которую назначил повторно для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного полуприцепа истца Кроне SD, г/н N, проводимой экспертом-техником ИП Швецовым В.А, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы и нарушил процессуальные права истца, определилразмер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N15-00/13.4 от 27.06.2019, которая с учетом износа деталей составила 387 000 рублей.

Снижая размер выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 10 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" взысканный судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов