Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11368/2020[88-12218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаева Н.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по договору добровольного имущественного страхования по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2019г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - Петрову А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косаев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 декабря 2017 г. между истцом и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Лада Гранта", по риску "Ущерб, угон", страховая сумма 595 900 руб. В результате ДТП 24 ноября 2018 г. был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении. ООО "Зетта Страхование" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако в установленный законом срок автомобиль восстановлен не был. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Косаева Н.А. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Косаева Н.А. страховое возмещение в размере 319 000 рублей, неустойку - 24 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, убытки - 8 000 рублей, судебный расходы в размере 20 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в доход государства в размере 6390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петрова А.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неверно указана дата, с которой необходимо производить отсчет срока ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, явился представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" - Петрова А.П.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2017 г. между истцом и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Лада Гранта", по риску "Ущерб, угон", страховая сумма 595 900 руб. Страховая премия оплачена в размере 24 864 руб. Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА. Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В результате ДТП 24 ноября 2018 г. указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Косаев Н.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией на наличие повреждений, 27 ноября 2018 года Косаев Н.А. предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля.

ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление от 7декабря 2018 г. на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Сервис-Люкс".

Денежные средства для производства восстановительного ремонта автомобиля страховая компания перечислила на счет ООО "Сервис-Люкс" 27 декабря 2018 г, что подтверждается платежным поручением.

ООО "Сервис-Люкс" уведомил страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что 18 января 2019 г. Косаев Н.А. отказался от восстановительного ремонта автомобиля и забрал его.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок для устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 11.6.14 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015 года установлено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пунктом 10.3 настоящих Правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование СТОА с истцом сроков восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок восстановительного начинает исчисляться со дня, следующего за днем с момента предоставления транспортного средства на СТОА, то есть с 28 ноября 2018 года и прекращается 14 января 2019 года.

Для определения действительной стоимости ущерба и в связи с неосуществлением восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии и заключение независимого эксперта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 319 000 рублей, неустойки - 24 864 рубля. Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, взыскав его в размере 140 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 319 000 рублей, неустойку - 24 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, убытки - 8 000 рублей, судебный расходы в размере 20 250 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления судом сроков проведения для восстановительного ремонта автомобиля и исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок для устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В срок с 28 ноября 2018 года и до 14 января 2019 года, поскольку 12 января 2019, последний день срока, приходится на выходной день, ООО "Зетта Страхование" не осуществила восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов