Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-11416/2020[88-12170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зопуняна ГГ к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 20 апреля 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Зопунян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263 080 рублей 31 копейки, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 594 561 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г. исковые требования Зопуняна Г.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26З 080 рублей 31 копейка, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 161 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 530 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без обязательного осмотра автомобиля, судебный эксперт не является экспертом-техником, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом. Полагает необоснованно завышенной сумму штрафа и судебных расходов. Также считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку истец до обращения с иском в суд не обращался к финансовому уполномоченному.

Истец Зопунян Г.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование", на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя АОМ, транспортному средству истца - автомобилю Тойота, госномер X 326 ТО АВН, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В связи с наступлением страхового случая истец 16 ноября 2018 г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП РДВ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 481 977 рублей 86 копеек.

9 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, Зопуняна ГГ обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тоуоta", 2006 года выпуска. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "СтройГазЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 424 020, 27 рублей.

Как видно из заключения эксперта N от 31 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "СтройГазЭкспертиза", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 263 080 рублей 31 копейку за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края суда от 5 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом указаний об обязательном осмотре транспортного средства определение не содержит.

В материалах дела также отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр, в связи, с чем утверждение об уклонении истца от осмотра своего подтверждения не нашли.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "СтройГазЭкспертиза" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период допущенной просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 263 080 рублей 31 копейка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком необоснованности взыскания неустойки и штрафа, отсутствии исключительности обстоятельств для их снижения, носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса по заверению документов и оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, суд отнес данные расходы к числу судебных издержек.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Зопунян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением 7 февраля 2019 г, то есть до вступления в силу указанных выше изменений, следовательно требования об обязательном обращении к финансовому уполномоченному на него не распространяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко