Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11604/2020[88-12464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Федоровича к Плешакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Плешакова Дмитрия Владимировича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав ответчика Плешакова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров Е.Ф. обратился в суд с иском к Плешакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 55 000 долларов США и 296 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства до 1 февраля 2015 года. Договор был оформлен долговой распиской Плешакова Д.В, в которой он также указал, что, если 1 февраля 2015 года долг погашен не будет, то ежемесячная сумма процентов составит 10% от суммы в долларах - 5 500 в долларовом эквиваленте. Расписка также содержит указание, что долг в рублях после 1 февраля 2015 года увеличивается на 4% ежемесячно, то есть на 11 600 руб. ежемесячно, что составляет 48% годовых за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 607 290, 5 руб. и 296 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 40 месяцев с февраля 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 14 429 162 руб. (по займу в долларах); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 000 руб. за тот же период (по займу в рублях).

Успенским районным судом Краснодарского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Плешакова Д.В. в пользу Макарова Е.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 607 290, 5 руб, задолженность в размере 296 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 429 162 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 000 руб. С Плешакова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 27 716 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Макарова Евгения Федоровича к Плешакову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа от 20 апреля 2014 года в размере 464 000 руб. отказано. Изменена сумма процентов, взыскиваемых по договору займа от 20 апреля 2014 года, заключенного между Макаровым Евгением Федоровичем к Плешаковым Дмитрием Владимировичем, путем снижения с 14 429 162 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) руб. до 5 000 000 (пять миллионов) руб. Взыскано с Плешакова Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 52 716 (пятьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плешаков Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Макарову Евгению Федоровичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что решение суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года незаконное и необоснованное, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание явился ответчик Плешаков Д.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка от 20 октября 2014 года, согласно которой Плешаков Д.В. получил от Макарова Е.Ф. денежные средства в размере 55 000 долларов США и 296 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанные суммы в срок до 1 февраля 2015 года. В случае не погашения долга заемщик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать сумму процентов в размере 10% от суммы в долларах, что составляет 5 500 долларов США в месяц (л.д. 18).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт составления и подлинность расписки от 20 октября 2014 года, представленной суду, ответчиком не оспаривается, однако он указал, что содержащаяся в ней приписка, что долг в рублях с 1 февраля 2015 года увеличивается на 4% ежемесячно, выполнена заимодавцем самовольно, без согласования с заемщиком.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По истечении срока, установленного в расписке от 20 октября 2014 года, заемщик своё обязательство не выполнил, сумму займа не возвратил, что ответчик Плешаков Д.В. не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами было подписано соглашение о займе в форме расписки, условия которого соответствуют действующему законодательству, учитывая, что факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, обязательства по возврату денежных средств им не исполнены, что требования являются законными и обоснованными, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и пришел к выводу, о восстановлении срока исковой давности (л.д. 75-76), в связи с чем требования Макарова Е.Ф. удовлетворил, взыскав с Плешакова Д.В. в его пользу суммы основного долга эквивалентную 55 000 долларов США по курсу в рублях в размере 3 607 290, 50 руб. и в размере 296 000 руб, а также проценты в размере 14 429 162 руб. и 464 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на подачу иска, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку истец длительно болеет, в том числе онкологическим заболеванием, с декабря 2017 года является лежачим больным, инвалид второй группы, с 2019 года - инвалид первой группы. Тяжелая болезнь и беспомощное состояние истца подтверждены соответствующими медицинскими документами, в том числе справкой об инвалидности (л.д. 11, 12, 68-70, 98).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Плешакова Д.В. в пользу Макарова Е.Ф. процентов по договору займа от 20 апреля 2014 года. Указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в рублях в размере 464 000 руб. Однако, согласно положениям действующего законодательства, при толковании договора следует установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, т.е. буквальное значение условий договора и общую волю сторон.

В расписке от 20 октября 2014 года, на условия которой ссылается суд первой инстанции при взыскании процентов в размере 464 000 руб, содержится запись о том, что долг в рублях с 1 февраля 2015 года ежемесячно увеличивается на 4% от новой суммы доллара до окончания месяца. Данное указание выполнено в форме приписки собственноручно заимодавцем Макаровым Е.Ф. с указанием на дату - 20 ноября 2014 года и его подписью с расшифровкой.

Однако согласие заемщика с данным условием расписка не содержит. В ходе судебных разбирательств Плешков Д.В. также возражал против данной приписки, указывая на одностороннее изменение условий соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что договор займа от 20 октября 2014 года в части установления процентов по займу в рублях нельзя признать заключенным, поскольку данные проценты сторонами ни при заключении договора, ни позднее согласованы не были, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены в указанной части решения суда и отказа в удовлетворении требований Макарова Е.Ф. к Плешакову Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в рублях в размере 464 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 809 ГК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, длительность не обращения заимодавца в суд, повлекшее начисление процентов в значительном размере, посчитал, что заявленная сумма в размере 14 429 162 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, существенно превышает сумму основного долга. В связи с чем обоснованно уменьшила сумму процентов по договору займа от 20 октября 2014 года в долларах США до 5 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока на подачу иска в суд, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов