Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12140/2020[88-13656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Рюмшину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Рюмшина Владимира Ивановича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Рюмшину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.10.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Proton 315" и причинен вред здоровью участнику ДТП. Согласно административному материалу водитель Рюмшин В.И. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Лада Ларгус, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 191 539 рублей 40 копеек.

Истец СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика Рюмшина В.И. в порядке суброгации 191 539 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 030 рублей 79 копеек, судебные расходы по подготовке и подаче иска в суд в сумме 2 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Рюмшина Владимира Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в сумме 191 539 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 030 рублей 79 копеек, судебные расходы по составлению и подаче иска в суд в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Рюмшин В.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Рюмшин В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении Рюмшин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18.04.2017 года указанное постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 01.03.2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Рюмшина В.И. на данное постановление - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от 06.12.2017 года постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 01.03.2017 года решение судьи Ростовского областного суда от 18.04.2017 года оставлены без изменения, а жалоба Рюмшина В.И. - без удовлетворения.

Как следует из данных судебных актов, 27.10.2016 года в 6 часов 20 минут на 274 км. + 800 м. автодороги М-21 "Волгоград-Каменск" Рюмшин В.И, управляя автомобилем "Лада-Ларгус", в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую противоположные транспортные потоки, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Протон 315", в результате чего водитель автомобиля "Протон 315" Галушко В.Н. получил средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль "Протон 315" получил механические повреждения, а водителю Галушко В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года Рюмшиным В.И. со СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "Лада Ларгус". Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства за период с 01.03.2016 года по 31.05.2016 года.

Из материалов дела также следует, что СПАО "Ингосстрах", признав указанные обстоятельства ДТП от 27.10.2016 года страховым случаем, 20.07.2017 года выплатило потерпевшему Галушко В.Н. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 717068 от 20.07.2017 года, а также 26.07.2017 года выплатило Галушко В.Н. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме 79 529 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 755460 от 26.07.2017 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к СПАО "Ингосстрах"", выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 191 539 руб. 40 коп, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной суммы. Поскольку страховщик СПАО "Ингосстрах"", застраховавший гражданскую ответственность Рюмшина В.И, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 191 539 руб. 40 коп, требования истца о возмещении вреда с причинителя вреда являются обоснованными.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину Рюмшина В.И. в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина Рюмшина В.И. в причинении вреда в результате ДТП от 27 октября 2016 года, несостоятельны.

Выводы представленного ответчиком заключения специалиста ООО Бюро экспертиз "Эксперт" N 44/18 от 28.08.2018 года полностью опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и материалами данного дела об административном правонарушении. Выводы указанного заключения специалиста об обстоятельствах ДТП и месте столкновения транспортных средств (на полосе движения автомобиля "Лада Ларгус" под управлением Рюмшина В.И, то есть на встречной полосе движения автомобиля "Протон 315") полностью опровергаются схемой ДТП, в которой отражено место столкновения автомобилей - на полосе движения автомобиля "Протон 315". Данная схема ДТП подписана самим Рюмшиным В.И, с которой он при ее составлении должностным лицом был согласен, о чем имеется его подпись. Кроме того, выводы заключения специалиста ООО Бюро экспертиз "Эксперт" также полностью опровергаются показаниями водителя автомобиля "Интернационал - 9400" Богачева Т.А, показаниями водителя Галушко В.Н, показаниями пассажира Ершова Н.И, а также показаниями самого Рюмшина В.И, который не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу представителя ответчика Рюмшина В.И, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с выводами вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административных правонарушениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Между тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что именно действия Рюмшина В.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 27 октября 2016 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев