Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1264/2020-(8Г-7739/2019)[88-8576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефремовой Наталье Сергеевне, Ефремовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ефремовой Ольги Сергеевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ефремову О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.С, Ефремовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, принято решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в размере 92353, 24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2970, 60 рублей, а всего взыскано 95323, 84 рублей.

В кассационной жалобе Ефремова О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Ефремова О.С, другие участники процесса не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Ефремовым Сергеем Александровичем 22 ноября 2013 года заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме 106000 рублей на срок до 22 ноября 2016 года под 21, 45% годовых.

Банк выполнил обязанности по кредитному договору надлежащим образом, выдав денежные средства Ефремову С.А. в сумме 106000 рублей.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ефремов С.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти, Ефремов С.А. умер 20 декабря 2014 года. Из справки о смерти следует, что причина смерти Ефремова С.А. повторный инфаркт нижней стенки миокарда (л.д. 8)

В соответствии с ответом на запрос от 1 марта 2017 года Ефремова Н.С. и Ефремова О.С. являются наследниками после Ефремова С.А..

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно списку почтовых отправлений Ефремовой О.С. и Ефремовой Н.С. направлены требования от 20 сентября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ефремовым С.А. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2017 года составила 92353, 24 рублей, из них: задолженность по процентам 17158, 79 рублей; задолженность по кредиту 75194, 45 рублей

Ефремова Н.С. не отрицала факт подачи ей и её сестрой Ефремовой О.С. заявлений о вступлении в наследство после Ефремова С.А.

Из заявления на страхование от 22 ноября 2013 года следует, что Ефремов С.А. подтвердил, что на момент подписания заявления он ранее не переносил инфаркт миокарда.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3.3. Правил участия в программе коллективного страхования заемщиков, клиент может принять участие в программе страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования участие клиента в программе страхования. Ограничение по здоровью: в том числе перенес инфаркт миокарда.

В соответствии со страховым актом N ДСЖ-1/1311-4491 от 31 марта 2015 года по договору страхования жизни Ефремову С.А. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что до начала срока страхования в 2008 году Ефремов С.А. перенес инфаркт миокарда, являющийся ограничением для участия в программе страхования, и в связи с выявленным фактом сокрытия информации, касающейся нарушения состояния здоровья застрахованного лица.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Представленный истцом расчет по иску соответствует условиям кредитного договора, не вызвал у суда сомнений; контррасчеты ответчиками не представлено.

Судом правильно отмечено, что, несмотря на несогласие ответчика с решением ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отказе в выплате страхового возмещения обжаловано оно не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Ефремовой О.С. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов