Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-14983/2020[88-14763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Александровны к Сукачу Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Яковлевой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС представителя истца-Фисенко О.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Сукача СВ. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "Тоуоtа Land Сruizer 200", государственный

регистрационный знак N RUS, ссылаясь на то, что данный автомобиль выбыл из её владения помимо воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюков П.Л, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ООО "СКАТ-ГРУП".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба представителя Яковлевой И.А.- Хабарова А.Н.- без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права,, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно разрешен вопрос о добросовестности приобретателя, который без должной осмотрительности заключил сделку. Судом не установлено: была ли воля собственника на передачу владения транспортом иному лицу. Договор комиссии не содержит в себе обязательные признаки, предусмотренные статьей 990 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явилась для участия посредством ВКС представитель истца-Фисенко О.В.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2015 г. Яковлева И.А. по устной договорённости передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации Костюкову П.Л. с целью поиска покупателей и показа автомобиля, что истцом не оспаривалось.

25 июля 2015 г. от имени Яковлевой И.А. с ООО "СКАТ-ГРУП" (комиссионер) заключён договор комиссии транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение продать названный выше автомобиль.

В этот же день между ООО "СКАТ-ГРУП" (продавец) и Сукачом СВ. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец за комиссионное вознаграждение продаёт данное транспортное средство покупателю, а последний принимает и оплачивает его стоимость в размере 250 000 руб.

22 октября 2015 г. Яковлева И.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учёта для утилизации.

5 апреля 2016 г. УМВД по Калининградской области сообщило Яковлевой И.А. о том, что автомобиль 22 октября 2015 г. перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлевой И.А. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, а также не оспариваются договоры комиссии и купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что Яковлева И.А. с целью продажи сама передала Костюкову П.Л. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации. Однако денежные средства за проданное имущество она не получила.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями представителя Яковлевой И.А, данными в суде апелляционной инстанции (л. д. 138).

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Яковлевой И.А. по её воле, с целью продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора купли-продажи продавцом - ООО "Скат-Груп" Сукачу С.В. был представлен договор комиссии транспортного средства, передан подлинный паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации. После приобретения ответчик открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя Сукача С.В, перед покупкой автомобиля он проверял наличие обременений и залогов относительно него. Согласно полученных данных каких-либо обременений не было, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о добросовестности приобретателя автомобиля.

При наличии таких обстоятельств, каких-либо правовых оснований для истребования спорного автомобиля у Сукача С.В. в пользу Яковлевой И.А. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи