Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-15050/2020[88-14904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Малаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя в интересах Мартыновой Натальи Викторовны, Мартынова Петра Михайловича, Мартынова Андрея Петровича, Мартынова Михаила Петровича, к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о понуждении предоставить благоустроенное жилье по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Шаповаловой О.Ю. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Симферополя Республики Крым обратился в суд в интересах Мартыновой Н.В, Мартынова П.М, Мартынова А.П, Мартынова М.П, с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о возложении на Администрацию города Симферополя Республики Крым обязанности предоставить Мартыновой Н.В, Мартынову П.М, Мартынову А.П, Мартынову М.П. другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначное по площади жилое помещение в данный момент, расположенного по адресу: "адрес" а, в "адрес", не менее 22, 5 кв. м.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Симферополя Республики Крым по обращению Мартыновой Н.В. проведена проверка на предмет исполнения должностными лицами Администрации города Симферополя Республики Крым требований жилищного законодательства. Проверкой установлено, что Мартынова Н.В, Мартынов П.М, Мартынов А.П, Мартынов М.П. проживают в жилой "адрес" жилого многоквартирного "адрес".

Согласно акта обследования помещения N72 от 14 марта 2016 года и заключения об оценке состояния соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N53 от 14 марта 2016 года, вышеуказанный многоквартирный дом является аварийным.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года N1480 он признан аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки требованиям действующего законодательства должностными лицами Администрации города Симферополя Республики Крым до настоящего времени Мартыновой Н.В, Мартынову П.М, Мартынову А.П, Мартынову М.П. не предоставлено иное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2019 г, иск удовлетворен.

Возложена на Администрацию города Симферополя обязанность предоставить Мартыновой Н.В, Мартынову П.М, Мартынову А.П, Мартынову М.П. взамен расположенного по адресу: "адрес", другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение, не менее 22, 5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта "адрес".

В кассационной жалобе представитель Администрации города Симферополя Республики Крым просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом Мартынова Н.В, Мартынов П.М, Мартынов А.П, Мартынов М.П. вселены в "адрес" на основании ордера N 144, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 6 июня 2000 года.

Согласно акту обследования помещения от 14 марта 2016 года N72 и заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 марта 2016 года N53 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем, постановлением Администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года N1480 он признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению N15-005 о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате обследования проведенного по заказу МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, установлено, что строительные конструкции здания в целом следует оценить как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующееся значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).

Данный жилой дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года в 2019- 2025".

Также установлено, что фактически собственника жилого помещения в "адрес" не информировали о том, что дом признан аварийным, о проделанной работе по переселению лиц из данного многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

29 марта 2018 года Советом Министров Республики Крым принято постановление N148 "О региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым", согласно которому, с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 15 августа 2018 года N387 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года N148", - срок реализации программы 2018-2019 годы.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что бездействие со стороны Администрации города Симферополя Республики Крым в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые ничем не опровергнуты, бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым нарушает жилищные права, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г. Малаева