Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16098/2020[88-16853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", стоимостью 12 000 рублей. Денежные средства были уплачены им в полном объеме до подписания договора, недвижимое имущество передано ему по передаточному акту. В сентябре 2001 года он со своей семьей заселился в указанный жилой дом, улучшил жилищные условия, провел газ, сделал в доме ванную и туалет, оплачивал коммунальные платежи.

В течение 18 лет с момента приобретения никаких притязаний со стороны ответчика не поступало. Вначале 2019 года истец произвел межевание земельного участка, кадастровым инженером подготовлен межевой план, после чего ему стало известно, что он не имеет возможности внести изменения в общую площадь земельного участка в ЕГРН в связи с тем, что его право собственности не зарегистрировано.

В августе 2019 года истец обратился в суд иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, однако впоследствии отказался от иска, пытаясь решить спор мирным путем с представителем ФИО1 Однако представитель ответчика, несмотря на обещания, в МФЦ не явился. Затем ему стали поступать требования от ответчика о выплате денежных средств за незаконное пользование жилым домом и земельным участком, а также о выселении и передаче ключей. Впоследствии выяснилось, что после первоначального его обращения в суд с иском, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу; признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 67, 7 кв.м, и земельный участок, площадью 679+/-8 кв.м, расположенные по данному адресу.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 08. ноября 2019 года на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес"; признано за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 67, 7 кв.м, и земельный участок, площадью 679+/-8 кв.м, расположенные по вышеназванному адресу, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С ФИО1 также взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом, площадью 67, 7 кв.м, и земельный участок, площадью 740 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", Д- 51.

Согласно п.2.2 договора, отчуждаемый земельный участок продан Покупателю за 2 000 рублей, жилой дом продан Покупателю за 10 000 рублей. Денежная сумма 12 000 рублей уплачена полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В силу п. 5.2 договора, он вступает в силу с момента регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом осуществлена передача покупателю жилого дома и земельного участка с принадлежностями и в состоянии известному последнему. Претензий друг к другу относительно объекта купли-продажи не имеют.

В апреле 2019 года проведено межевание спорного земельного участка в ООО "Кадастровое агентство", которым уточнена площадь земельного участка: с 740 кв.м, до 679+-8 кв.м, на ФИО2 оформлены лицевые счета по газоснабжению, электричеству, задолженности по газу, электричеству, по квартплате и коммунальным услугам не имеется, что подтверждается справкой ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО "Волгоградэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП "Благоустройство" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости прибытия до ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ "адрес" для регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Как следует из объяснения представителя Межмуниципального отдела по Котовскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый N, расположенный по вышеназванному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указав на исполнение сделки сторонами, ее действительность, фактическую передачу жилого дома и земельного участка покупателю, его проживание в данном доме, пользование земельным участком, оплату расходов по содержанию объектов недвижимости, уклонение ответчика их от государственной регистрации, а также государственной регистрацию ФИО1, злоупотребление правом со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, а также о прекращении указанных записей в государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на данный жилой дом и земельный участок.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 305, 432, 433, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 11, 52, 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами в 2001 году договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, из чего следует, что государственная регистрация перехода к истцу права собственности на жилой дом и земельный участок в полном соответствии с требованиями п. 1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, а именно на основании заявления обеих сторон договора не осуществлена по настоящее время. Данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При этом обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий, судом апелляционной инстанции не установлены, как не установлено наличие заявлений истца и ответчика на регистрацию перехода права собственности по вышеназванному договору купли продажи.

Учитывая, что за истцом ФИО2 не зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, то и не подлежат удовлетворению и требования о прекращении записей в указанном Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов