Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16241/2020[88-16391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 к Варельджан Рите Нориковне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Скрипченко К.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с Варельджан Р.Н. задолженности по кредитному договору N N от 10.04.2008 года, по состоянию на 28.02.2018 года в размере 627 115, 90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 472, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N N от 11.04.2008 Варельджян А.Х. получил в Лазаревском ОСБ N1849 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по 10.04.2038 года под 12, 5 % годовых за пользование кредитом. Варельджан А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Скрипченко К.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, судом не установлен круг наследников и объем наследственной массы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Варельджан Р.Н. - Леонова А.И. просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Криковцев Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Варельджан Р.Н. - Леонова А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N N от 10.04.2008 Варельджан А.Х. получил в ОАО "Сбербанк России" денежные средства (кредит) в сумме 746 900, 00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по 10.04.2038.

ДД.ММ.ГГГГ Варельджан А.Х. умер.

Согласно сведений из расчета цены иска по договору N N от 10.04.2008, который предоставлен истцом, Варельджан А.Х. своевременно и в полном объеме производил оплаты по указанному кредитному договору с 27 мая 2008 года по 21 июня 2014 года, всего уплачено 688 589 рублей 13 копеек.

После смерти Варельджана А.Х. оплата по указанному кредитному договору полностью прекращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Дата смерти Варельджана А.Х. - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не знал и не должен был знать об указанном событии.

Вместе с тем, 04.04.2015 ответчик обратилась к заместителю председателя ЮЗБ, управляющему ЦОСБ N 1806 с официальным заявлением к которому была приложена копия свидетельства о смерти Варельджана А.Х. N N, выданного 04.08.2014 Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Указанное подтверждается оригиналом заявления, представленным ответчиком для обозрения в предварительном судебном заседании, с указанием номера кредитного договора и с оттиском печати Центрального отделения N 1806 "Сбербанк", на котором стоит дата: 04.04.2015, сотрудник Карпова, и подписью сотрудника на самой копии свидетельства о смерти Варельджана А.Х.

После получения указанного заявления Варельджан Р.Н, ПАО "Сбербанк России" дважды обращался в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10.04.2008 к заемщику Варельджану Артуру Хореновичу, и к поручителям Лобяну Григорию Григорьевичу, Мадикову Агопу Ивановичу и Варельджан Рите Нориковне.

Результатом рассмотрения указанных гражданских дел явились следующие судебные акты Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края: Определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N2-2674/15 от 24.11.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Лобяну Григорию Григорьевичу, Мадикову Агопу Ивановичу и Варельджан Рите Нориковне о взыскании задолженности; Определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-2858/15 от 24.11.2015 о прекращении производства по делу о взыскании задолженности в части требований к умершему ответчику Варельджану Артуру Хореновичу на основании ст.220-221 ГПК РФ и Определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-1306/17 о прекращении производства по делу.

Ни один из указанных судебных актов ПАО "Сбербанк России" не обжаловало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что, поскольку истец был извещен о смерти своего заемщика 04.04.2015, при том, что платежи от Варельждана А.Х. по спорному договору прекратились после 21.06.2014, срок исковой давности на обращение в суд к наследнику умершего с требованием о взыскании досрочно всей суммы задолженности истек в 24 часа 00 минут 04 апреля 2018 года, а ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском 21 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, судам следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Кроме того, при проверке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не выяснено, является ли Варельджан Р.Н. наследником Варельджана А.Х, наследственное дело не истребовано, круг наследников не определялся.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов