Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16764/2020[88-16771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Алексеев Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 января 2018 года по вине водителя Багренцевой С.А, его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 440 700 рублей. Он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы ущерба в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 365 300 рублей, неустойку в размере 365 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки в размере 8000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Алексеева Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ООО СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7153 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года изменено. Снижены, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения до с 365 300 рублей до 167 500 рублей, неустойки с 350 000 рублей до 167 500 рублей, штрафа с 175 000 рублей до 83 750 рублей, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано со ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N.

27 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Багренцевой С.А, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел в размере 34 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 440 700 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N18-11-109 от 4 декабря 2018 года, порученного ООО "Арконе" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет - 409 200 рублей. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2018 года и приложении к нему, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 января 2018 года, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Арконе", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N 04965/10-2/13.4 от 26 декабря 2019 года, порученного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 200 рублей.

С учетом выводов повторной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной с ответчика суммы страхового возмещения.

Взысканную с ответчика сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к выводу об ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи