Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17191/2020[88-17741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возместить ему уплаченные за гаражный бокс денежные средства в размере 895000 рублей и понесенный ущерб (реальные убытки) в размере 126000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор переуступки прав по договору о долевом строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ему уступлено право требования передачи в личную собственность гаража N, площадью 37, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже по проспекту "адрес" в "адрес" от ООО "Парфенон". Считает, что фактически между ними состоялась сделка купли-продажи, по которой он оплатил ФИО2 денежные средства за указанный гараж в размере 895000 рублей. На момент купли-продажи право собственности за ФИО2 зарегистрировано не было. В дальнейшем, в регистрации права собственности на гаражный бокс N ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года принято решением о сносе указанного гаражного бокса. Во исполнение судебного акта, в мае 2017 года гаражный бокс был снесен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, заявленные к ФИО2 Просил признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 денежные средств в размере 895 000 рублей, уплаченные за гаражный бокс N площадью 37, 3 кв.м, по адресу: "адрес", и понесенные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления в суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парфенон" (заказчик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве гаража N, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки прав по договору о долевом строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п.1 которого ФИО1 переуступлено право требования передачи в личную собственность гаража N, площадью 37, 2 кв. м, расположенного на 1 этаже по проспекту Чекистов, 1 в "адрес" от ООО "Парфенон". ФИО2 получила денежные средства за указанный гараж в размере 895 000 рублей. На момент купли-продажи право собственности за ФИО2 зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за государственной регистрацией права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес".

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации права собственности на указанный гараж. В обоснование отказа указано, что между застройщиком и участником долевого строительства не подписан передаточный акт, отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, а также не подтверждено законное изменение площади гаража с 30 кв.м, до 37, 3 кв.м.

Как следует из искового заявления, ФИО1 полагает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялся договор купли-продажи гаража.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО1 отказано в регистрации права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес". Отказ мотивирован отсутствием подтверждения законности изменения площади гаража с 30 кв.м, до 37, 3 кв.м, отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, то есть самовольность постройки.

Таким образом, сроком начала течения срока исковой давности в данном случае является момент отказа истцу в регистрации права собственности.

Вместе с тем, в суд за защитой своего права, путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока ФИО1 указал, что в 2013-2017 годах он принимал меры к оформлению права собственности на гаражный бокс N.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на спорный гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести спорный объект капитального строительства.

Во исполнение судебного акта, в мае 2017 года гаражный бокс снесен.

Необходимо отметить, что ошибочно избранный истцом способ защиты нарушенного права, к таким причинам не относится.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, таких исключительных оснований судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов