Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17806/2020[88-17743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и предоставлении доли в торговом павильоне, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в нежилом помещении объекта нестационарной торговли площадью 5, 77 кв.м, по адресу: "адрес", рядом с пятиэтажным домом N в "адрес" края.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и муниципальным предприятием "адрес" был заключен договор купли-продажи киоска центральной часовой мастерской и оборудования, расположенного по адресу: "адрес", рядом с пятиэтажным домом N в "адрес". Площадь её доли в киоске составляла 5, 77 кв.м. После смерти долевых собственников ей стала принадлежать 1/3 доля мастерской. В дальнейшем, между ФИО2 и администрацией Абинского городского поселения "адрес" был заключен договор аренды земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рядом с пятиэтажным домом N в "адрес", путем участия в аукционе. После проведения аукциона киоск был снесен. При этом своего согласия на демонтаж объекта она ответчику не давала. Обратившись к ответчику с предложением о выделе ее доли либо выплаты денежной компенсации, ей было отказано. В настоящее время она не имеет возможности получить компенсацию за принадлежащую ей долю объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 изменила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 900 000 рублей либо предоставить площадь киоска размером 5, 77 кв.м.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и муниципальным предприятием "адрес" был заключен договор купли-продажи киоска центральной часовой мастерской и оборудования, расположенного по адресу: "адрес", рядом с пятиэтажным домом N в "адрес" края, по условиям которого, была определена доля каждого, в частности доля ФИО1 составила 341-75.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что после смерти долевых собственников, ее доля в торговом павильоне увеличилась до 1/3 доли и составляет 5, 77 кв.м. В дальнейшем, между ФИО2 и администрацией Абинского городского поселения "адрес" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", рядом с пятиэтажным домом N в "адрес". После проведения аукциона киоск был снесен, при этом, своего согласия на демонтаж объекта она ответчику не давала. Поскольку ФИО2 самовольно демонтировал торговый павильон, он обязан компенсировать ей ее долю, путем предоставления равнозначной доли.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что ФИО1, как сторона понесшая убытки, обязана в силу закона подтвердить такие убытки, а так же предоставить относимые и допустимые доказательства этому.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возникновения у нее права на 1/3 долю в спорном торговом павильоне, в то время как такие доли определяются по соглашению сторон либо возникают в силу закона.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие расчет суммы, которую просит взыскать ФИО1 в свою пользу с ФИО2

Согласно информации, полученной из органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимости, право ФИО1 на приобретенную долю в торговом павильоне не зарегистрировано.

Следовательно, спорный объект не является объектом гражданского оборота, подлежащий государственной регистрации, а относится к специальным объектам, размещение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, с 1998 года по 2017 год земельный участок, площадью 23 кв.м, на котором располагался торговый павильон, неоднократно предоставлялся ФИО14, одному из участников договора купли-продажи доли в торговом павильоне.

Впоследствии указанный земельный участок на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО2, в адрес которому администрацией Абинского городского поселения "адрес" было выставлено требование об освобождении земельного участка.

Таким образом, демонтаж торгового павильона со стороны ФИО2 был обусловлен требованием органа местного самоуправления, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для размещения объектов нестационарной торговли.

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 не возражала против демонтажа ранее существовавшего торгового павильона, ставя при этом перед ФИО2 требования о предоставлении равнозначной доли в павильоне.

Необходимо отметить, что данные требования истца носят неправомерный характер, поскольку ФИО1 не была лишена возможности подать заявку об участии в конкурсе, предоставив необходимые документы, и при положительном результате самостоятельно осуществить размещение торгового павильона, однако, таким правом не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов