Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17989/2020[88-18418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля ФИО148, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, страховой полис МММ N. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик проигнорировал требования закона и не осмотрел автомобиль истца Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N N. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с повторным предложением ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр его поврежденного автомобиля по адресу, указанному в телеграмме, однако ответчик осмотр ТС истца не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, составила 401700 руб. (с учетом износа углов, агрегатов и деталей). Расходы по проведению независимой оценки составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом независимой экспертной оценки с требованием произвести страховое возмещение в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертной оценки в размере 8000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, пеню в размере 192000 руб, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 8000 руб, моральный вред в размере 40000 руб, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения истца, в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойка - 370 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина - 12 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. Снижен взысканный с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 66 522, 10 рублей, размер неустойки, с 370 000 рублей до 20 000 рублей, размер штрафа со 170 000 рублей до 33 261 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Хендай", г/н N, под управлением ФИО7, автомобиля " ФИО148", без г/н, под управлением ФИО8 и автомобиля "Ленд Ровер", г/н N, под управлением собственника автомобиля ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия "Хендай" застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО8 на транспортное средство " ФИО14 8", без г/н не застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму предложением произвести осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес", с указанием телефона истца. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "Ленд Ровер", г/н N, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 401 700 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года N432-П, производство которой было поручено ООО "Арконе".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер", г/н N, с высокой долей вероятности, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (07.15 час.) в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 401 600 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПрофЭксперт".

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты пришли к выводу, что комплекс повреждений на кузове автомобиля "Ленд Ровер", г/н N, (за исключением элементов ходовой части) соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 в "адрес", при столкновении с транспортными средствами "Хендай", г/н N и " ФИО148" без г/н. Также, в акте осмотра, составленном по инициативе истца неверно определены воздействия на дверь переднюю правую, крыло переднее левое и правое, бампер передний, заднее правое крыло. Имеющиеся повреждения не позволяют соотнести их к категории замена. В данном случае необходим ремонт. Повреждения капота отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки "Ленд Ровер", г/н N, в соответствии с Единой методикой, с учетом справочников РСА, с учетом износа транспортного средства составляет 66 522, 10 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании заключения повторной судебной экспертизы, о том, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 522, 10 рублей, вместо 400 000 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Арконе" и заключение независимого оценщика "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве осмотра составленного по инициативе истца неверно определены воздействия на дверь переднюю правую, крыло левое и правое, бампер передний, заднее правое крыло. Вышеизложенные нарушения повлекли за собой неверное определение стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с изменением суммы страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, подлежит изменению также размер неустойки и штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции обоснованно снижен размер взысканной неустойки до 20 000 руб, размер штрафа до 33 261 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов