Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18136/2020[88-18692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок, мотивируя его тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ стороны получили государственный акт на право частной собственности на земельный участок, который передан в совместную собственность, размер долей между совладельцами не установлен.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 подали встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску приобрели 1/2 идеальную долю, по 1/6 доли каждая в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым общей площадью 64, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 985, 0 кв.м. Истцы по встречному иску дважды провели реконструкцию жилого дома, в результате общая площадь части домовладения литера А, а2 с мансардой над А.а2 -сходящейся в пользовании истцов, увеличилась до 162, 9 кв.м, а общая площадь жилого дома составила 209, 9 кв.м. Между сторонами фактически сложился порядок пользования, с учетом которого ФИО4, ФИО5, ФИО1 просили разделить дом и земельный участок.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 209, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками по предложенному экспертом варианту N, указанному в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО4, ФИО5, ФИО1 право собственности в равных долях на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 162, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в приложении N раскрашен синим цветом) и состоящий из литеры "А" общей площадью 34, 7 кв.м, литера "а-2", первый этаж литер "а-2" площадью 42, 2 кв.м, и второй этажа "над а-2" площадью 52, 6 кв.м, литер "над А" общей площадью 25, 0 кв.м, литер "п/а2" площадью 8, 4 кв.м.

Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в приложении N раскрашен зеленым цветом) и состоящий из литеры "А1" общей площадью 33, 2 кв.м, литеры "аГ площадью 13, 8 кв.м, а также гараж литера "Г", летнюю кухню литера "В" и сарай литера "Н".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 209, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен реальный раздел земельного участка, площадью 0, 0985 га 985, 0 кв.м.), кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", между сторонами по предложенному экспертом варианту, указанному в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сложившемуся порядку пользования.

Признано за ФИО4, ФИО5, ФИО1 право собственности в равных долях на новообразованный земельный участок, площадью 589, 0 кв.м, что на 96, 5 кв.м. (589-492, 5) больше, чем положено на 50/100 доли и на 500159, 5 руб. (96, 5x5183, 00) больше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями, и соответствует 60/100 доли (589, 0:985), расположенный по адресу: "адрес" (на схематическом плане земельный участок раскрашен синим цветом в приложении N), указаны координаты.

Признано за ФИО3 право собственности на новообразованный земельный участок площадью 396, 0 кв.м, что на 96, 5 кв.м. (492, 5-396) меньше, чем положено на 50/100 доли и на 500159, 5 руб. (96, 5x5183, 00) меньше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями, и соответствует 40/100 доли (396, 0:985), расположенный по адресу: "адрес" (на схематическом плане земельный участок раскрашен зеленым цветом в приложении N), указаны координаты.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО4. ФИО5, ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, площадью 0, 0985 га (985, 0 кв.м.), кадастровый N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 96, 5 кв.м, земельного участка в размере 500 159, 5 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

Иск ФИО3 удовлетворен.

Определено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Определено, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 принадлежит в равных долях на праве собственности 1/2 доля земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворен частично.

Произведен реальный раздел жилого дома в составе литер "А", "А1", литер "а1" в домовладении N, расположенного по адресу: "адрес":

выделены в собственность ФИО3 на 1/2 долю в жилом "адрес" в "адрес" пристройку литер "А 1", веранда литер "а 1", состоящие из N прихожая, площадью 7, 10 кв.м, N кухня площадью 6, 70 кв.м, N жилая, площадью 14, 40 кв.м, N жилая, площадью 18, 80 кв.м. "адрес" помещений 47, 0 кв.м, в том числе жилая 33, 20 кв.м, вспомогательная 13, 80 кв.м;

выделены в собственность на 1/2 доли ФИО4, ФИО5, ФИО2 в равных долях в жилом "адрес" в "адрес" литеру "А", состоящую из N жилая, площадью 18, 0 кв.м, N жилая, площадью 8, 60 кв.м, N жилая, площадью 8, 10 кв.м. "адрес" помещений составляет 34, 70 кв.м, в том числе жилая 34, 70 кв.м.

Произведен раздел земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования:

выделено в собственность ФИО3 на 1/2 долю земельный участок площадью 395 кв.м, на котором расположены жилой дом литер "А1", веранды литер "а 1", летняя кухня литер "В", гараж литер "Г", сарай литер "Е", сарай литер "Н", а также свободный от застройки (приложение N экспертизы NСТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок заштрихован синим цветом);

выделено в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1 на 1/2 доли земельный участок площадью 590 кв.м, на котором расположены: жилой дом литер "А", мансарда литер "н/А", пристройка литер "а2", подвал литер "п/а2", литер мансарда "н/а2", сарай литер "К", сарай литер "н/К", хозблок- литер "П", сарай литер "н/П", хозблок литер "О", терраса литер "С-2", беседка литер "Т", гараж литер "п/Т", санблок литер "У", навес литер "Ф", летняя кухня литер "X", навес литер "Ц", летняя кухня литер "Ч", а также свободный от застройки (приложение N экспертизы NСТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок заштрихован зеленым цветом).

Взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за отступление от идеального размера долей в размере 400 887 руб.

С получением ФИО3 компенсации постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Vi доля дома по "адрес" (ныне Спендиарова), 18 в "адрес". При этом в договоре указано, что ФИО3 будет пользоваться в литере "А" комнатами N, 2 жилой площадью 33, 2 кв.м и верандой под литерой "а", что будет составлять 1/2 долю дома.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО14 (ФИО13) В.А. принадлежит 1/2 доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 985 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", передан в общую совместную собственность без определения долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии I- КМ N.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в равных долях за ФИО4, ФИО5. ФИО5 на возведенные истцами по встречному иску пристройку литера "А, а2" - 62, 0 кв.м, с мансардой "над А, а2 - 46, 7 кв.м, подвал "под а2" - 8, 4 кв.м, сарай литер "К" - 47, 2 кв.м, сарай литер над "К" - 44, 7 кв.м, хозблок литера "П" - 37, 3 кв.м, сарай литера "над П" - 27, 8 кв.м, хозблок литер "О" - 30, 4 кв.м, террасу литера "С-2" - 26.2 кв.м, беседку литера "Т" - 24, 9 кв.м, гараж литера "под Т" -29, 4 кв.м, санблок литера "У" -6, 7 кв.м, навес литер "Ф" - 7, 9 кв.м, летняя кухня литера "X" - 10, 9 кв.м, навес литера "Ц" - 21, 0 кв.м, летняя кухня литера "Ч" - 7.0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением с отдельными входами и выходами, ФИО3 фактически пользуется помещениями в литера А1 комнатами N, 2-4. верандой литера а 1, а ответчики пользуются помещениями в литера А комнатами N, 1-3, 1-4, литерой а, мансардой над А, пристройкой литера а2.

Из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился, но при этом соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.

ФИО3, обращаясь с иском в суд, просила определить доли собственников в земельном участке по адресу: "адрес".

Отказывая в иске ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств равенства долей в собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Украины предусматривала право граждан Украины на получение в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок).

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 Кодекса, и право собственности или право пользования земельной без изменения ее целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. При переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные стройки и сооружения к нескольким владельцам, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без ущерба для его рационального использования земельный участок переходит в совместное пользование владельцев этих объектов.

В соответствии с положениями ст. 112 ГК УССР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным или государству и одному или нескольким колхозам или другим кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат законодательству Российской Федерации в сфере регулирования спорных правоотношений.

Ни законодательство Украины, ни законодательство Российской Федерации не содержат запрет участникам общей совместной собственности определять доли в праве совместной собственности, в том числе на земельный участок, как в добровольном порядке, а при недостижении сособственниками согласия - путем обращения в суд.

Заключение сторонами соглашения об использовании и распоряжении земельным участком сособственниками материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при разрешении требований ФИО3 следует исходить из системного толкования ст.254, 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и учесть, что, не смотря на то, что земельный участок и дом являются самостоятельными объектами гражданских прав, доли в праве собственности на спорные объекты подлежат совместному выделу, поскольку принадлежат одному лицу, и, как следствие, могут выступать в обороте только совместно. Поскольку порядок использования земельного участка сособственниками не определялся, соглашение о порядке пользования, удостоверенное нотариально, не заключалось, суду следовало исходить из размера их долей в праве общей собственности на дом, на время преобразования совместной собственности в общую долевую или на время возникновения последней. Следовательно, право лица в отношении земельного участка подлежит определению пропорционально долям лиц в здании и сооружении.

Из содержания ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Приведенными нормами материального права равенство долей сособственников имущества презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что отказывая в иске об определении размера долей в общей совместной собственности по мотивам недоказанности, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Принимая во внимание, что доли ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО1, с другой стороны, в жилом доме кадастровый N, расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом признанного судом права собственности на возведенные истцами по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 пристройку литера "А, а2" - 62, 0 кв.м, с мансардой "над А, а2 ?16.7 кв.м, подвал "под а2" - 8, 4 кв.м, сарай литер "К" - 47, 2 кв.м, сарай литер над "К." -

кв.м, хозблок литера "Г1" - 37, 3 кв.м, сарай литера "над П" - 27, 8 кв.м, хозблок литер "О" - 30, 4 кв.м, террасу литера "С-2" - 26, 2 кв.м, беседку литера "Т" - 24, 9 кв.м, гараж литера "под Т" -29, 4 кв.м, санблок литера "У" -

6, 7 кв.м, навес литер "Ф" - 7, 9 кв.м, летняя кухня литера "X" - 10, 9 кв.м, навес литера "Ц" - 21, 0 кв.м, летняя кухня литера "Ч" - 7, 0 кв.м, являются равными, требования ФИО3 об определении размера принадлежащей ей доли в земельном участке как 1А подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что разрешая требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции постановилрешение вопреки фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанных норм права следует, что разделу между сособственниками подлежит только общее имущество, однако при их применении следует учесть, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на возведенные истцами по встречному иску пристройку литера "А, а2" - 62, 0 кв.м, с мансардой "над А, а2 - 46, 7 кв.м, подвал "под а2" - 8.4 кв.м, сарай литер "К" - 47, 2 кв.м, сарай литер над "К" - 44, 7 кв.м, хозблок литера "11" - 37, 3 кв.м, сарай литера "над П" - 27, 8 кв.м, хозблок литер "О" - 30, 4 кв.м, террасу литера "С-2" - 26, 2 кв.м, беседку литера "Т" - 24, 9 кв.м, гараж литера "под Т" -29, 4 кв.м, санблок литера "У" -6, 7 кв.м, навес литер "Ф" - 7, 9 кв.м, летняя кухня литера "X" - 10, 9 кв.м, навес литера "Ц" - 21, 0 кв.м, летнюю кухню литера "Ч" - 7, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признано в равных долях за ФИО4, ФИО5, ФИО1 Следовательно, указанное имущество не подлежит разделу между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза с целью определения вариантов раздела спорного жилого дома без учета для раздела строений и сооружений, на которые признано право собственности решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО5, ФИО1

Согласно заключению ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома литер "А", литер "А1", литер "а1" в домовладении N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами, технически возможен. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Кроме того, экспертом, с учетом предложенного варианта раздела жилого дома в составе литера "А", литера "А 1", литера "а1", его расположения в границах спорного земельного участка, а также конфигурации спорного земельного участка и местоположения хозяйственных строений и сооружений, находящихся в собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и в пользовании ФИО3, предложен один вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. В результате реального раздела в фактическом пользование ФИО3 на идеальную долю 1/2 предлагается выделить 58/100 долей жилого дома в составе литер "А", литер "А1", литер "а1" в домовладении N по "адрес", что превышает ее идеальную долю. Компенсация совладельцам ФИО4, ФИО5, ФИО1 в денежном выражении составит 160 213 руб. В результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером N, в фактическое пользование ФИО4. ФИО14 ФИО1 В.А. на идеальную долю 1/2 экспертом предложено выделить земельный участок, который составляет 60/100 долей исходного земельного участка. Компенсация совладельцу ФИО3 за отступление от идеального размера долей в денежном выражении составит 561 100 руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 должны принадлежать иные помещения, чем предложено к выделу экспертом, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку из материалов дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования, который ими соблюдается с момента приобретения права собственности, согласно которому ФИО3, как и предусмотрено договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, занимает две комнаты общей площадью 33, 2 кв.м и веранду. Согласно техническому плану, это помещения в литере "А1" 1-3 - площадью 14, 4 кв.м и 1-4 - площадью 18.8 кв.м (14, 4+18, 8=33, 2 кв.м). Иных помещений соответствующей площади в жилом доме нет. Различие в литерации ("А" либо "А1") не является следствием неправомерных действий ФИО4, ФИО5, ФИО1, возникло в результате проведения технической инвентаризации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов