Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20592/2020[88-20372/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" Кулешовой Г.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судья Темрюкского районного суда "адрес" рассмотрел заявление ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и вынес решение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перед ОАО "Банк Уралсиб" обязательство по кредитному договору, было выполнено должником ненадлежащее, соответственно ОАО "Банк Уралсиб" имел право уступать право требования взыскания задолженности третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "СП" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N в реестре на сайте УФССП России по РО). Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" в силу указанного договора и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Определением Темрюкского районного суда заявление удовлетворено. Произведена замена истца по решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ "УралСиб-Юг Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, с ОАО Банк "УралСиб" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" ФИО9, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени сумма долга по кредитному договору должником не погашена, решение суда не исполнено, в связи с чем, Банк "УралСиб" имел право уступать право требования взыскания задолженности третьему лицу, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" (Анапский дополнительный офис Приморского филиала) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно кредитную задолженность в размере 910 236 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 8 651 рубль. Указанное решение Темрюкского районного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу произведена замена взыскателя на правопреемника ОАО "Банк УРАЛСИБ " (ОАО "УРАЛСИБ" в лице Анапского дополнительного офиса Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в "адрес").

Между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из отсутствия оснований для замены стороны по делу ее правопреемником.

Так, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнительный лист возвращен, при этом, разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор уступки заключен за пределами этого срока - ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным замену взыскателя, поскольку срок не восстановлен.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО8