Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21950/2020[88-22434/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" (далее СНТ "Пищевик") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание товарищества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, установил:

СНТ "Пищевик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание товарищества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2240 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с "адрес", участок N. ФИО1 не является членом СНТ "Пищевик", оплачивал не регулярно взносы до 2018г. Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГг. была установлена годовая сумма оплаты членских взносов и взносов на содержание товарищества в размере 2 400 руб. За период с 2018г. по 2019г. ответчик не оплачивал обязательные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеется задолженность в размере 4040 руб.

СНТ "Пищевик" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Пищевик" задолженность на содержание товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 240 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Пищевик" сумма задолженности по уплате взносов на содержание товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 руб, сумма пени в размере 195 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб, а всего 4262 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч.1 ст.12, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 ст.12, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.З ст.12, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.12, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Ранее действовавшем законодательством также было предусмотрено установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка общим собранием членов товарищества и не связывалось с членством в товариществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Членом СНТ "Пищевик" ФИО1 не является.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2018г, исковые требования СНТ "Пищевик" к ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 обязан заключить с СНТ "Пищевик" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, принятых решением общего собрания членов СНТ "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГг. N. Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Пищевик" плата за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 руб. В удовлетворении требований в части взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также судебных расходов в размере 2400 руб. отказано.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018г. установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен на территории СНТ "Пищевик", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для выращивания продукции садоводства. Указанным решением установлено, что к общему имуществу СНТ "Пищевик" отнесены дороги, с ФИО1 в пользу товарищества взыскана плата за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 руб, исходя из установленного решением общего собрания (уполномоченных) СНТ "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГг. размера членских вносов в сумме 100 руб. ежемесячно.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 несвоевременно исполнял обязанности по внесению платы на содержание товарищества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский