Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2708/2020[88-7450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 управлению ФИО4 комитета Российской Федерации по городу Севастополю, ФИО4 комитету Российской Федерации о признании незаконным ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к освобождению от должности и увольнению ФИО2 об увольнении, восстановлении на службе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 управлению ФИО4 комитета Российской Федерации по городу Севастополю, ФИО4 комитету Российской Федерации о признании незаконным ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к освобождению от должности и увольнению ФИО2 об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что положенные в основу ФИО2 о его увольнении N-кт от ДД.ММ.ГГГГ - представление к освобождению от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N-п/н считает незаконными в связи с отсутствием состава дисциплинарных проступков и нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О ФИО4 комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО4 комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника ФИО4 комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей ФИО4 комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник ФИО4 комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из ФИО4 комитета по соответствующему основанию.

ФИО2 комитета имеет право применять к сотрудникам ФИО4 комитета все виды дисциплинарных взысканий.

На основании частей 1, 2 статьи 30 названного Федерального закона служба в ФИО4 комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник ФИО4 комитета может быть уволен со службы в ФИО4 комитете по инициативе руководителя ФИО4 органа или учреждения ФИО4 комитета в установленных в законе случаях.

В силу прямого указания в законе на сотрудников ФИО4 комитета распространяется трудовое законодательство, в том числе в части применения дисциплинарных взысканий и увольнения со службы, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О ФИО4 комитете Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 23 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО2 работодателя, технических правил и т.п.).

Судами установлено, что ФИО2 ФИО4 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность руководителя ФИО4 отдела по "адрес" ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации по городу Севастополю сроком на пять лет.

ФИО2 комитета Российской Федерации N-кт от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 руководителя ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации ФИО1 А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

ФИО2 руководителя ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно представлению и.о. руководителя ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для представления истца к освобождению от должности и увольнению указаны: наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленных вышеназванными ФИО2; непринятие мер к исправлению негативных показателей в работе возглавляемого им ФИО4 отдела; допущение нарушения служебных обязанностей.

В ходе осуществления процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве ФИО4 отдела по "адрес", были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов при расследовании уголовных дел: в отношении ФИО11 по части 1 стать 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО12 по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО13 по части 4 стать 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление было составлено по основаниям статистических показателей работы ФИО4 отдела по "адрес" и ФИО4 управления по результатам 2018 года, согласно которым в 2018 году по городу Севастополю возвращено для производства дополнительного расследования в порядке статьи 221 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 32 уголовных дела, что на 540% больше, чем за 2017 год (5 дел), из них возвращено 21 уголовное дело, оконченное следователями ФИО4 отдела по "адрес", что на 950% больше, чем в 2017 году (2 дела), и составило 20% дел, направленных прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, судами было установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили допущенные руководителем ФИО4 отдела упущения в организации контроля за расследованием уголовных дел следователями отдела и соблюдением ими норм уголовно-процессуального законодательства, что привело к резкому удушению показателей работы ФИО4 отдела по "адрес" по итогам за 2018 год в виде значительного увеличения количества дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного следствия, и примером которых являются нарушения, выявленные по уголовным делам в январе 2019 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по каждому факту нарушений по названным уголовным делам проводилась проверка, однако руководителем ФИО4 управления не было дано указание о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в этих нарушениях. Так же как руководству ФИО4 управления в течение второго полугодия 2018 года было известно об ухудшившихся показателях работы ФИО4 отдела по "адрес". Однако оценка причин такого положения дел и основания для квалификации допущенных истцом должностных нарушений стали возможны только по результатам анализа итогов работы следственных органов по "адрес", отраженных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции на рапорте руководителя ФИО4 управления ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца принято решение о наличии в его служебной деятельности таких упущений, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, в связи с чем принято решение подготовить представление на имя ФИО2 комитета Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 должным образом не осуществлял общее руководство руководимым им отделом, ненадлежаще организовал его работу, не должным образом осуществлял контроль за работой подчиненных сотрудников, что привело к резкому удушению показателей работы ФИО4 отдела по "адрес". Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного срока для оспаривания указанного ФИО2.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская