Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3508/2020[88-7314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 2 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 015, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес", исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы сумма долга по расписке в размере 2 480 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 775 015, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию "адрес"вого суда в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, окончательное судебное заседание по делу проведено без его участия, в отсутствии надлежащего его извещения, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании долга представлена расписка о передаче в долг ФИО1 денежных средств.

Из представленных расписок следует, что срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца к ответчику о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, правильно установил, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в Пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, либо обосновывающих уважительность его пропуска, исследован не был.

Учитывая приведенные процессуальные условия, принимая во внимание что срок исковой давности истцом пропущен, и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, либо обосновывающих уважительность его пропуска, истцом представлено не было, а судом не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

Течение срока исковой давности по возникшему обязательству началось ДД.ММ.ГГГГ - следующего дня после установленной договором даты возврата суммы займа, в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы о причинах пропуска истцом срока исковой давности, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская