Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4482/2020[88-7614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасеновой Тамары Сафроновны к Немирович Александру Михайловичу, Немирович Владимиру Михайловичу, Гарбуз Светлане Михайловне, Немировой Тамаре Михайловне, Жуковой Татьяне Григорьевне, Классиной Наталье Михайловне, Макаренко Яне Павловне, Макаренко Денису Павловичу, Данилюк Елене Анатольевне, Журбенко Наталье Николаевне, Митиной Александре Григорьевне, Кибалко Олегу Анатольевичу, Кибалко Галине Ивановне, Кибалко Евгению Олеговичу, Шкандыбину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в приобретении в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Пасеновой Тамары Сафроновны на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Пасенова Т.С. обратилась в суд с иском к Немирович А.М, Немирович В.М, Гарбуз С.М, Немировой Т.М, Жуковой Т.Г, Классиной Н.М. и другим об устранении препятствий в приобретении в собственность земельного участка, в котором просила устранить препятствие в приобретении в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем предоставления Пасеновой Т.С. без согласия собственников жилого дома производить необходимые действия, связанные с оформлением земельного участка в общую долевую собственность по указанному адресу.

В обоснование своих требований указано, что по договору купли- продажи истец является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: "адрес" Истец обратилась в администрацию МО Приморско-Ахтарский район с просьбой предоставить в собственность 1/8 долю в праве hi земельный участок, находящийся у нее в пользовании, на что получила отказ, мотивированный отсутствием согласия всех сособственников недвижимого имущества. Пасеновой Т.С. отправлены заказные письма ответчикам с просьбой прибыть в МФЦ для подачи общего заявления по вопросу предоставления Пасеновой Т.С. в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данная просьба оставлена без внимания, меры по устранению препятствий не приняты ответчиками до настоящего времени.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пасеновой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Пасенова Т.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пасеновой Т.С. Белов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пасеновой Т.С. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/8 жилого дома, площадью 269, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2018 года N N

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, п.п. 1, 2, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что законом определена процедура получения в собственность земельных участков под зданиями, сооружениями и помещениями в них, принадлежащих на праве общей долевой собственности. Иной порядок приобретения права собственности действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Требование истца об оформлении земельного участка в общую долевую собственность без согласия собственников общей долевой собственности, нарушает требования действующего законодательств, а также права и законные интересы остальных сособственников жилого дома.

Поскольку истец и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, реализовать право на приобретение в собственность доли спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец может лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствующий орган.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев