Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5842/2020[88-7366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суварян Л.М. к Банк "Первомайский (ПАО), АО "Кэш Дом" о признании недействительной сделки, по иску АО "Кэш Дом" к Суварян Л.М, Узаковой К.Н, Узакову Т.С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселения из жилого помещения по кассационной жалобе Банка "Первомайский (ПАО) на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО"Кэш Дом" по доверенности Игнатьеву А.А, представителя Банка "Первомайский (ПАО) по доверенности Мумбаеву А.Е, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суварян Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Первомайский" АО "Кэш/Дом", в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016, заключенный между Суварян Л.М, ПАО Банк "Первомайский" и АО "Кэш/Дом" о продаже "адрес" края, общей площадью 20, 9 кв.м; признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Суварян Л.М. и АО "Кэш/Дом" ДД.ММ.ГГГГ N; применить к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; восстановить запись регистрации права собственности Суварян Л.М. на "адрес" края, кадастровый N.

АО "Кэш/Дом" обратилось в суд с иском к Суварян Л.М. Узаковой К.Н, Узакову Т.С, в котором с учетом уточненных требований просило суд: расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Суварян Л.М. ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ; выселить Суварян Л.М, Узакову К.Н. и Узакова Т.С. из "адрес" края, снять Узакову К.Н. и Узакова Т.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с Суварян Л.М. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 8000 рублей, с Узакова Т.С, Узаковой К.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года Козлова С.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, исковые требования Суварян Л.М. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными: договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N52/16, заключенный 28.11.2016 Банком "Первомайский" (ПАО), Суварян Л.М. и АО "Кэш/Дом в отношении "адрес" в "адрес"; договор найма жилого помещения N, заключенный между АО "Кэш/Дом, Суварян Л.М. 09.12.2016, в отношении "адрес" в "адрес". Суд постановил:применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи и ипотеки недвижимости N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Суварян Л.М. в пользу АО "Кэш/Дом" денежных средств, полученных по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки - договора найма жилого помещения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Суварян Л.М. в пользу АО "Кэш/Дом" денежные средства, полученные по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 550 000 рублей. Взыскал с АО "Кэш/Дом" в пользу Суварян Л.М. уплаченную стоимость найма жилого помещения по договору найма жилого помещения N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 226 400 рублей. Произвел взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскал с Суварян Л.М. в пользу АО "Кэш/Дом" 323 600 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "Кэш/Дом" к Суварян Л.М, Узаковой К.Н, Узакову Т.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) Нардина Е.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Суварян Л.М. к Банк "Первомайский" (ПАО), АО "Кэш/Дом" и удовлетворить иск АО "Кэш/Дом".

В обоснование жалобы ссылается на то что Суварян Л.М. 28.11.2016 оформляла не кредит, а сделку купли-продажи недвижимости и подписала договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, ей было известно, что она продает свое недвижимое имущество - квартиру, истец не находилась под влиянием заблуждения. Цели достижения других правовых последствий стороны сделки АО "Кэш/Дом", Банк "Первомайский" (ПАО) и Суварян Л.М. не имели, волю на получение Суварян Л.М. кредита стороны не выражали.

Считает, что собственноручное подписание Суварян Л. М. договора купли-продажи и ипотеки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют об отсутствии у Суварян Л.М. какого-либо заблуждения относительно природы, предмета, сторон заключенной сделки.

Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суварян Л.М. не представлено доказательств того, что она обращалась в Банк "Первомайский" (ПАО) за получением кредита в размере 550 000 руб, и ей было оказано. Считает, что кредитная банковская карта является электронным средством платежа, но не может служить подтверждением выдачи кредита.

Указывает, что договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора подписывали не 09.12.2016, а ранее.

Считает, что установленные судом обстоятельства не являются основаниями для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды необоснованно не применили статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска Суварян Л.М. срока исковой давности на обращение в суд. По мнению заявителя, срок исковой давности по иску о признании указанных договоров недействительными истек в ноябре 2017 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд Суварян Л.М. не представлено.

Суды не приняли обстоятельства, установленные ранее решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2017 года по делу N, о том, что Суварян Л.М. заключала договор купли-продажи, а не кредитный договор. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суварян Л.М. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала "адрес" расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком "Первомайский" (кредитор), Суварян Л.М. (продавец) и АО "Кэш/Дом" (покупатель-заемщик) заключен договор купли-продажи и ипотеки N, "адрес" расположенной по адресу: "адрес", за счет кредитных средств, предоставленных кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Пунктом 3.1 договора определена стоимость продаваемого жилого помещения в размере 550 000 рублей. В соответствии с п. 1.2.2 договора жилое помещение передано в залог кредитору.

АО "Кэш/Дом" зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года между АО "Кэш/Дом" и Суварян Л.М. заключен договора найма жилого помещения N, по условиям которого общество передало жилое помещение во временное пользование Суварян Л.М.

Пунктом 4.1 договора установлена плата за пользование переданным в найм жилым помещением в размере 715 рублей в сутки, которые Суварян Л.М. обязана перечислять на счет наймодателя, открытый в Банке "Первомайский" (ПАО) либо на иной счет наймодателя (п.4.2). Оплата коммунальных и иных платежей производится нанимателем самостоятельно в соответствии с выставляемыми исполнителями этих услуг счетами (п. 4.4).

Как установлено пунктом 4.7 договора, наниматель дает согласие наймодателю на списание без дополнительного распоряжения нанимателя любых денежных средств с расчетного счета нанимателя в Банке "Первомайский" на основании платежных требований наймодателя.

Срок действия договора найма определен сторонами в пункте 5.1 договора - с 09.12.2016 по 09.01.2017 Указанный срок может быть продлен на каждый последующий календарный месяц при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование объектом недвижимости за каждый последующий календарный месяц, при условии отсутствия задолженности нанимателя по коммунальным платежам и отсутствия нарушения нанимателем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "Кэш/Дом" и Суварян Л.М, истец выплатила АО "Кэш/Дом" за период времени с 09.12.2016 по 09.10.2017 - 226 400 рублей.

Согласно справке N, выданной ООО "Стройэкосервис" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края зарегистрированы по месту жительства Узакова К.Н. и Узаков Т.С, которые являются родственниками Суварян Л.М, в настоящее время в квартире не проживают.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2017 года, вступившим в законную силу 15.03.2018 года, Суварян Л.М. отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Первомайский" и АО "Кэш/Дом" о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. При этом из судебного акта следует, что, оспаривая сделку, Суварян Л.М. ссылалась на ее совершение под влиянием обмана применительно к части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.05.2018 года удовлетворен иск Суварян Л.М. к АО "Кэш/Дом" и Банк "Первомайский" о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира N в "адрес" в "адрес" края возвращена в собственность Суварян Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2018 года решение суда от 03.05.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20.02.2019 года судебные акты отменены.

Исполнив решение апелляционной инстанции, Суварян Л.М. вновь зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, и, реализуя права собственника имущества, распорядилась ею, подарив квартиру Козловой С.В. по договору дарения от 06.03.2019 года.

15.03.2019 года зарегистрирован переход права собственности Козловой С.В. на квартиру, номер регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 года.

Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является Козлова С.В.

Суварян Л.М. в настоящем иске ссылалась на то, что при заключении указанных договоров была введена в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 213, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что спорная квартира до заключения сделки купли-продажи 28.11.2016 года являлась единственным жилым помещением Суварян Л.М. В настоящее время другого жилого помещения, предназначенного для проживания, истец не имеет. Согласно справке МСЭ от 26.07.2011, Суварян Л.М. является инвалидом третьей группы, без установления очередного срока освидетельствования.

По условиям договора купли-продажи и ипотеки N стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в размере 500 000 рублей, которая существенно ниже кадастровой стоимости квартиры, отраженной в выписке из ЕГРН, составляющей 1 052 223, 67 рублей.

Суд пришел к выводу, что, имея в собственности единственное жилое помещение в виде указанной квартиры, Суварян Л.М. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор, так как продажа квартиры за сумму в размере 550 000 рублей была бы совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Суварян Л.М. до настоящего времени продолжает проживать в квартире, несет расходы на ее содержание.

Принимая во внимание, что первоначально Суварян Л.М. обращалась в Банк "Первомайский" за получением кредита, в выдаче которого было отказано, на следующий день ей поступило предложение о получении кредита от физического лица, представившегося работником Банка "Первомайский", учитывая, что денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы Суварян Л.М. в Новороссийском офисе Банка "Первомайский" путем передачи ей карты Банка "Первомайский", а также тот факт, что ежемесячные платежи Суварян Л.М. осуществляла на расчетный счет Банка "Первомайский", суд пришел к выводу, что с Суварян Л.М. был заключен смешанный договор купли-продажи и ипотеки недвижимости с участием как самой Суварян Л.М, так и представителей АО "Кэш/Дом" и Банк "Первомайский", и при заключении договора купли-продажи и ипотеки недвижимости N от 28.11.2016 Суварян Л.М. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор под залог принадлежащей ей квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав заблуждение Суварян Л.М. существенным, посчитав, что при разумной и объективной оценке ею ситуации, в соответствии с которой она в силу своего возраста и состояния здоровья отчуждала жилое помещение, являющееся единственным местом жительства истца и местом регистрации, позволяющим получать пенсионное и медицинское обслуживание, Суварян Л.М. не заключила бы указанную сделку.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки только в части, а именно, прекращении права собственности АО "Кэш/Дом" на "адрес", общей площадью 20, 9 кв.м, без возвращения указанного жилого помещения в собственность Суварян Л.М.

Поскольку сделка купли-продажи и ипотеки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей недействительности не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась и апелляционная инстанция, о признании недействительным договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Кэш/Дом" и Суварян Л.М, поскольку у АО "Кэш/Дом" не было законного права на распоряжение указанным жилым помещением путем его сдачи в наем.

Исходя из требований закона о двойной реституции по недействительной сделке, суд пришел к выводу, что Суварян Л.М. обязана вернуть АО "Кэш/Дом" полученные по договору от 28.11.2016 денежные средства в размере 550 000 рублей. Вместе с тем, учитывая факт выплаты Суварян Л.М. по недействительной сделке - договору аренды нежилого помещения денежных средств в размере 226 400 рублей, которые подлежат возврату Суварян Л.М, судом первой инстанции произведен взаимозачет денежных обязательств АО "Кэш/Дом" и Суварян Л.М.

Поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является Козлова С.В, суд пришел к выводу, что АО "Кэш/Дом" не вправе заявлять требования о выселении Узаковой К.Н. и Узакова Т.С, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Кэш/Дом" и об удовлетворении требований Суварян Л.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Банка "Первомайский (ПАО) о том, что суды не приняли во внимание выводы ранее принятого по делу N решения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2017 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым Суварян Л.М. отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Первомайский" и АО "Кэш/Дом" о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, не принимаются во внимание, поскольку достоверно установлено, что оспаривая сделку купли-продажи квартиры, Суварян Л.М. ссылалась на ее совершение под влиянием обмана применительно к части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении же настоящего спора Суварян Л.М. оспаривает данную сделку по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения относительно природы сделки (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть имеются иные основания иска, в связи с чем установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 года по делу N2-3261/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в удовлетворении иска, ввиду пропуска Суварян Л.М. срока исковой давности на обращение в суд, подлежит отклонению. Установлено, что Суварян Л.М, узнав о нарушенном праве, сразу обратилась в полицию, уголовное дело в отношении АО "Кэш/Дом" возобновлено, Суварян Л.М. является потерпевшей по делу, поэтому срок на обращение с настоящим иском в суд ею не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Суварян Л.М. не была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку подписывала все документы, представляла необходимые справки, сдавала документы на регистрацию, сами по себе в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами не могут свидетельствовать о ее осознанных действиях, направленных на заключение именно сделки купли-продажи в отношении единственно принадлежащего ей жилого помещения по существенно заниженной цене, то есть на крайне невыгодных для неё условиях. Данное обстоятельство правильно расценено судами как заблуждение Суварян Л.М. относительно природы заключенной ею сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие позицию Банка "Первомайский (ПАО) по делу, являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка "Первомайский (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.