Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7495/2020[88-9367/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-13-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Моравия" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе представителя ООО "Моравия" Фурсова А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Моравия" о признании действий незаконными удовлетворены.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции представителя ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд признал незаконными действия ООО "Моравия", выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при возведении объекта "Апартотель" на земельном участке с кадастровым номером N.

На ООО "Моравия" возложена обязанность произвести корректировку проектной документации в части увеличения количества парковочных мест до 230.

С ООО "Моравия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Моравия" Фурсов А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г.Сочи по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Патина В.Л. в интересах Беджановой Л.Е. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что постановлением главы г.Сочи от 18.01.2005 N N"Компания "Старая Мельница" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:36.

В соответствии с договором от 15.11.2017 права и обязанности по договору аренды переданы Невзорову П.А, регистрация договора аренды произведена 22.11.2017.

Администрацией города Сочи 16.01.2018 Невзорову А.В. выдано разрешение на строительство объекта "Апартотель" на земельном участке с кадастровым номером N NRU N сроком до 16.04.2025.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО "Моравия" от 12.02.2018 в разрешение на строительство 26.02.2018 внесены изменения.

Строительство объекта осуществляется в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По проектной документации "Апартотель по Курортному проспекту, 96 в Хостинском районе г.Сочи" получено положительное заключение негосударственной экспертизы N4 N, выданное ООО "Центр архитектурно-строительного надзора" 28.12.2017.

Согласно пункту 3.2 СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 N724/пр (далее - СП 257.1325800.2016), апартотель - гостиница, номерной фонд которой состоит из номеров категории "студия" или "апартамент".

В соответствии с пунктом 5.15 СП 257.1325800.2016 число мест на автостоянках в зависимости от категории гостиницы принимается не менее 20% от числа номеров для гостиниц категорий до "три звезды" включительно и не менее 30% от числа номеров для гостиниц категорий от "четыре звезды" включительно.

Согласно проектной документации объекта капитального строительства "Апартотель" общее количество номеров апартотеля составляет - 728 шт. Такими образом, требуемое количество машиномест: 728/20%= 146.

Вышеуказанной проектной документацией предусмотрено количество работающих в административно общественных помещениях апартотеля согласно заданию на проектирование - 90 человек.

В соответствии с таблицей 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарское края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78, требуемое расчетное количество машиномест для парковки легковых автомобилей административно-общественных, кредитно-финансовых и юридических учреждений предусматривается из расчета 28 машиномест на 100 работающих. Таким образом, требуемое количество машиномест для работающих в апартотеле: 90/100 х 28 = 25.

В проектной документации не указаны наименования проектируемых нежилых помещений. Вместе с тем, как следует из текста проектной документации раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка" N171117-ПЗУ (лист 6) - проектируемые нежилые помещения это предприятия торговли, аптеки, и т.д, общая площадь которых составляет - 1052 кв.м, и для них предусмотрено расчетное количество машиномест - 59.

С учетом изложенного, общее количество машиномест составит - 230, вместе с тем, в проектной документации на территории апартотеля количество машиномест составляет 168, что меньше на 62 машиноместа.

Таким образом, объект капитального строительства не обеспечен парковочными местами в необходимом количестве, что является недопустимым, поскольку эксплуатация апартотеля без надлежащего обеспечения парковочными местами создает дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г.Сочи.

Указанные нарушения послужили основанием для внесения 16.11.2018 директору ООО "Моравия" представления N N об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени они не устранены.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе одним из обязательных документов является положительное экспертное заключение выполняемое специализированной организацией.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении градостроительного законодательства и нарушении прав граждан - возможных участников долевого строительства.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При оформлении разрешения на строительство указанного объекта представлено положительное экспертное заключение от 28.12.2017 N, выполненное ООО "Центр архитектурно-строительного надзора" в нарушение требований нормативов градостроительного проектирования.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что объект капитального строительства не обеспечен парковочными местами в необходимом количестве, что является недопустимым, поскольку эксплуатация апартотеля без надлежащего обеспечения парковочными местами создает дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г.Сочи.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев