Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-7670/2020[88-14497/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Калканова С.Г., Калкановой Ю.А., Печерской С.А., Печерского Е.М., Пискулина А.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, по заявлению представителя истцов по делу - Гончарова В.Д. о взыскании судебных расходов, установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2018г. года исковые требования жалобе Иушиной Е.В, Калканова С.Г, Калкановой Ю.А, Печерской С.А, Печерского Е.М, Пискулина А.Г. к Горбуновой В.А, Костыкину А.А, Рожневу М.В, Чурсиной Л.М, Цареву В.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019г. решение Центрального районного суда отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции поступило заявления представителя истцов Гончарова В.Д. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу. Заявление мотивировано, что в связи с рассмотрением дела стороной истца были понесены судебные издержки, с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а так же расходы, связанные с рассылкой уведомлений всем собственникам многоквартирного дома об оспаривании протокола общего собрания многоквартирного дома, что является обязательным требованием ЖК РФ.

С учетом уточнения сумма судебных расходов составила 135 258, 55 руб, из которых Иушиной Е.В. потрачено 10 921 руб, Калкановым С.Г. и Калкановой Ю.А. потрачено 36 212 руб, Печерским Е.М. и Печерской С.В. 72 204, 55 руб, Пискулиным А.Г. 15 921 руб.

31 июля 2019г. года в Центральный районный суд г.Сочи поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в связи с отложением судебных слушаний по заявлению о взыскании судебных расходов Печерской С.А. и Печерским Е.М. были понесены дополнительные расходы, связанные с заправкой автомобиля для проезда из города проживания в аэропорт, а так же на авиабилеты на даты 20-21 июня 2019 года, 05-05 июня 2019 года и на 20-21 июля 2019 года. Сумма расходов Печерской С.А. и Печерского Е.М. с учетом уточнения, составила 88 934, 91 руб, которую они просят взыскать с ответчиков.

Сумма расходов Иушиной Е.В. составила 10 921 руб, Калканова С.Г. и Калкановой Ю.А. - 26 442 руб. Пискулина А.Г. - 14 121 рубль, которую они просят взыскать с ответчиков.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление удовлетворено в части. С ответчиков в пользу истцов взысканы, в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ответчиков в пользу Печерского Е.М, Печерской С.А. взысканы в равных долях транспортные расходы в размере 637 руб.

В кассационной жалобе истцы Калканов С.Г, Калканова Ю.А, Печерская С.А, Печерский Е.М, Пискулин А.Г. просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о размере взысканных в пользу истцов судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский