Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8027/2020[88-9942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верейко Тимофея Николаевича к Кресловой Лидии Евгеньевне, Кресловой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Кресловой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, кассационной жалобе представителя Верейко Т.Н. - Речкиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Верейко Т.Н. обратился в суд с иском к Кресловой Л.Е. и Кресловой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указывалось на то, что Кресловой Л.Е. принадлежали жилой дом общей площадью 108, 5 кв.м, и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" На основании достигнутых договоренностей ответчик Креслова Л.Е. 14.05.2018 г. собственноручно написала расписку об отчуждении жилого дома и земельного участка в пользу Верейко Т.Н. за 4 000 000 руб. При этом Креслова Л.Е. обязалась подписать с покупателем Верейко Т.Н. договор купли- продажи в МФЦ г.Краснодара до 14.07.2018. Однако, несмотря на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, ответчик Креслова Л.Е, получив от истца Верейко Т.Н. за продаваемую недвижимость оплату в полном объеме, стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Верейко Т.Н. получил выписку из ЕГРН на земельный участок и технический паспорт на жилой дом, из которых ему стало известно, что ответчик Креслова Л.Е. заключила с женой своего сына (невесткой) Кресловой С.В. договор купли-продажи от 13.10.2018 вышеназванных объектов недвижимого имущества. При этом, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН N от 05.12.2018. Переоформление прав собственности на свою родственницу Креслову С.В. было произведено ответчиком Кресловой Л.Е. только для вида, чтобы лишить истца прав на недвижимость, которую он купил у Кресловой Л.Е. за 4 000 000 руб. Таким образом, истец лишился и денег, и недвижимости. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи от 13.10.2018 жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками Кресловой Л.Е. и Кресловой С.В, является ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2018 жилого дома, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Кресловой Лидией Евгеньевной и Кресловой Светланой Владимировной;

Креслова С.В. исключена из числа собственников на жилой дом общей площадью 108, 5 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N

Признана состоявшейся сделка купли-продажи, заключенная 14.05.2018 между Кресловой Лидией Евгеньевной и Верейко Тимофеем Николаевичем, жилого дома общей площадью 108, 5 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Признано за Верейко Тимофеем Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 108, 5 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Верейко Тимофея Николаевича на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между Кресловой Лидией Евгеньевной и Верейко Тимофеем Николаевичем, жилого дома общей площадью 108, 5 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", а также в части признания за Верейко Тимофеем Николаевичем права собственности на жилой дом общей площадью 108, 5 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес". В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исключен из резолютивной части решения абзац 6 о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Верейко Тимофея Николаевича на указанные объекты недвижимости.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Креслова С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Верейко Т.Н. - Речкина Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кресловой С.В. - Волошин А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Верейко Т.Н. - Речкина Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет договора, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора.

Из положений п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верейко Т.Н. и Кресловой Л.Е. составлена расписка о том, что Креслова Л.Е. продала Верейко Т.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: ст "адрес", за 4 000 000 руб. Креслова Л.Е. обязалась подписать с покупателем Верейко Т.Н. договор купли- продажи в МФЦ г. Краснодара от 14.07.2018.

При этом, под текстом расписки Креслова Л.Е. расписалась в том, что она действовала без принуждения.

Судом установлено, что ответчик Креслова Л.Е. в установленный срок уклонилась от подписания с истцом Верейко Т.Н. основного договора купли- продажи и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб, уплаченные истцом за жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", ответчиком Кресловой Л.Е. истцу Верейко Т.Н. не возвращены.

В суде первой инстанции допрошенный свидетель Комирный А.В. показал, что знает Верейко Т.Н. и Креслову Л.Е, так как они живут в одной станице. Он работал у Верейко Т.Н. дома, клеил обои. Домой к Верейко Т.Н. пришли Креслова Л.Е. с двумя мужчинами. Он слышал разговор, что производится покупка дома и земельного участка, позже поедут в МФЦ. Он видел передачу денег Кресловой Л.Е. и как подписывали бумаги. Это было в прошлом году в мае. Тимофей Николаевич сказал, что купил у Кресловой дом и земельный участок на ул.Мира.

Свидетель Саломахин А.В. сообщил суду, что знает Верейко Т.Н. и Креслову Л.Е. Он делал ремонт у Верейко Т.Н. дома. Это было сразу после майских праздников в 2018 году. Креслова Л.Е. пришла домой к Верейко Т.Н. с двумя сыновьями. Он видел, как Тимофей Николаевич принес деньги, передал их Кресловой Л.Е, подписывали бумаги. Верейко Т.Н. сказал, что купил дом и земельный участок по "адрес", где они также будут делать ремонт. Через месяц он спросил его, когда приступать к работе. Он сказал, что на дом документы еще не готовы. Потом по станице пошли слухи, что Тимофея Николаевича "кинули", сыновья говорили, а дом переоформили на родственницу. Сын Кресловой Л.Е. занимается окнами и также "кидает" людей. У них плохая репутация в станице. Кто сейчас живет на "адрес" он не знает.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2018 ответчик Креслова Л.Е. заключила с ответчиком Кресловой С.В, являющейся супругой её сына, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН N от 05.12.2018.

При этом в пункте 4.1. договора купли-продажи от 13.10.2018 содержится условие о том, что до заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено.

Согласно п. 4.3. договора продавец продала, а покупатель купила отчуждаемое недвижимое имущество, свободное от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные положения договора не соответствуют действительности, поскольку на момент его заключения ответчиками 13.10.2018 на данное имущество имелись правопритязания Верейко Т.Н, то есть спорное имущество не являлось свободным от имущественных прав и претензий третьего лица.

Кроме того, по делу сторонами не оспаривалось отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом N 59, расположенный по улице Мира в станице Старокорсунской, право собственности на него за Кресловой Л.Е. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учётом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым согласилась и апелляционная инстанция, о порочности договора купли-продажи от 13.10.2018 г. и квалификации поведения Кресловой Л.Е. как недобросовестного, направленного на намеренное лишение истца прав на спорную недвижимость и как следствие неправомерное пользование его денежными средствами, полученными по расписке в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок (ст.10 ГК РФ).

Удовлетворяя иск о признании состоявшейся сделки купли купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", оформленной в виде расписки Кресловой Л.Е. и Верейко Т.Н. от 14.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия сделки в ней содержатся: оговорен предмет, указана цена, расчет по сделке между сторонами произведен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи недвижимое имущество (в настоящем деле спорный жилой дом) как объект гражданского оборота, может быть предметом сделки только с момента государственной регистрации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Так, по делу сторонами не оспаривается, что на момент составления расписки от 14.05.2018 Креслова Л.Е. не являлась титульным собственником жилого "адрес", право собственности за ней в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировано. Отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и в настоящее время.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности Креслова Л.Е. обязалась подготовить все необходимые документы и оформить жилой дом, после чего должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный жилой дом материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент написания расписки дом существовал в тех же параметрах, которые содержатся лишь в техническом паспорте от 08.02.2019 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора в виде жилого дома в расписке не был индивидуально определен.

Более того, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, в представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела содержится уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине выявленных в ходе правовой экспертизы несоответствий представленных документов, а именно акта приёма передачи и договора купли- продажи, подписанные Кресловыми.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Поскольку Верейко Т.Н. и Креслова Л.Е. до 14.07.2018 (дата заключения основного договора, указанная в расписке от 14.05.2018) не заключили основной договор купли-продажи, обязательства сторон считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что Верейко Т.Н. намерен был приобрести именно жилой дом с расположенным под ним земельным участком, а с учетом положений ст. 1 Земельного кодекса РФ, определяющей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Верейко Т.Н. в части признания за ним права собственности на жилой дом общей площадью 108, 5 кв.м, по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 г. подлежит отмене в части признания состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной 14.05.2018 между Кресловой Л.Е. и Верейко Т.Н. и в части признания за Верейко Т.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием в указанных частях нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Верейко Т.Н. исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев