Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8613/2020[88-9929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апичева Айдемира Аскарбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Тутубалиной К.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Апичев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2017 года в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Авидиян Р.А, под управлением Апичева А.А, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Авидиян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 53 100 руб. Не согласившись с выплатой, Авидиян Р.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По досудебной претензии страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила. Также 02.10.2017 года в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Авидиян Р.А, под управлением Апичева А.А, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Авидиян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 210 600 руб. Не согласившись с выплатой, Авидиян Р.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По досудебной претензии страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила.

21.05.2018 г. между Авидиян Р.А. и истцом Апичевым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Mercedes Benz S 600 LV12" в связи с наступившим страховым случаем N N и страховым случаем N N, а именно в связи с причинением ущерба транспортному средству Авидиян Р.А. в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02.10.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ переходит к Апичеву А.А.

Для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 150 696, 39 руб, неустойку - 80 000 руб, а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Тутубалина К.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Жданову А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 года в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Авидиян Р.А, под управлением Апичева А.А, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Авидиян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 53 100 руб. Не согласившись с выплатой, Авидиян Р.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По досудебной претензии страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила. Также 02.10.2017 года в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Авидиян Р.А, под управлением Апичева А.А, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Авидиян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 210 600 руб. Не согласившись с выплатой, Авидиян Р.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По досудебной претензии страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила.

21.05.2018 г. между Авидиян Р.А. и истцом Апичевым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Mercedes Benz S 600 LV12" в связи с наступившим страховым случаем N N и страховым случаем N N, а именно в связи с причинением ущерба транспортному средству Авидиян Р.А. в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 02.10.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ переходит к Апичеву А.А.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертПро" N0281/19 от 12.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017г. в 23 часа 50 минут с учетом износа составляет 145 600 руб, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017г. в 23 часа 55 минут с учетом износа составляет 330 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 349 368 руб, стоимость годных остатков - 80 841, 61 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 150 696 рублей и неустойки. При этом, с учетом заявления ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей, а также взыскании в с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей и по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев