Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 16-3694/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Хлыстова Константина Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года, вынесенные по жалобе Хлыстова Константина Николаевича на определение заместителя прокурора г.Рубцовска Иконниковой С.С. от 4 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" Гребенкина Е.А

установил:

определением заместителя прокурора г.Рубцовска Иконниковой С.С. от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" Гребенкина Е.А.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Хлыстов К.Н. просит судебные решения отменить, в обоснование указывает, что проверка проведена неполно и необъективно; составленная по результатам проверки справка от 24 сентября 2019 года не может являться основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в ходе проверки необходимо было провести лабораторные бактериологические исследования; компетенция участвовавшего в проведении проверки ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора ФИО9. вызывает сомнение; в ходе проверки и рассмотрения жалоб на определение не дана оценка нарушению продолжительности кварцевания кабинетов; в решении о проведении проверки указаны данные Хлыстова К.Н, чем нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку он просил не разглашать свои данные.

Извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы главный врач КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО6, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводы, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указаны в ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.2, 3, 13, 14 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58.

Из обстоятельств дела следует, что Хлыстов К.Н. обратился в прокуратуру г.Рубцовска с заявлением о нарушении санитарного законодательства в деятельности КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск", допускаемых нарушениях при кварцевании кабинетов детского и взрослого отделений, антисанитарном состоянии ортодонтического кабинета, физиокабинета, зуботехнической лаборатории, использовании автоклавной под склад, просил провести проверку с участием сотрудников Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, привлечь к ответственности главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО6

20 сентября 2019 года заместителем прокурора г.Рубцовска вынесено решение N 186 о проведении проверки в отношении КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" с привлечением ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

3 октября 2019 года составлен акт о проверке соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск". Согласно акту нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не установлено.

При таких обстоятельствах заместителем прокурора г.Рубцовска Иконниковой С.С. правомерно вынесено определение от 4 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО6 за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы аналогичны доводам ранее поданных жалоб, были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями установлено, что проверка медицинской организации проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", цель и предмет проверки были направлены на выявление указанных в заявлении Хлыстова К.Н. нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, проверка проведена с привлечением специалиста Росптребнадзора ФИО1 Т.В, в ходе проверки детское и взрослое отделения, ортодонтический кабинет, физиокабинет, зуботехническая лаборатория КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" были проверены на предмет освещенности, обеззараживания воздуха и поверхностей, проветривания, влажной уборки, генеральной уборки, автоклавная - на предмет захламления, проверка проведена по доводам заявления Хлыстова К.Н, при этом нарушений не выявлено. Оснований полагать, что проверка проведена неполно и необъективно судебными инстанциями не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился результат проверки, проведенной по заявлению Хлыстова К.Н, оформленный актом от 3 октября 2019 года, который содержит информацию о кварцевании кабинетов, об отсутствии жалюзи в хирургических кабинетах детского и взрослого отделений. Справка от 24 сентября 2019 года об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении жалюзи могла быть составлена в ходе проверки. Ее содержание не противоречит акту проверки от 3 октября 2019 года.

Указание в решении о проведении проверки данных Хлыстова К.Н. не свидетельствует о незаконности результатов проверки, не могло повлиять на полноту установления всех обстоятельств и на вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе Хлыстова Константина Николаевича на определение заместителя прокурора г.Рубцовска Иконниковой С.С. от 4 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" Гребенкина Е.А, и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Хлыстова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк