Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10441/2020[77-1780/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Рогоева Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Надточий О.М, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогоева Дмитрия Владимировича на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав осужденного Рогоева Д.В. и его адвоката Надточий О.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года

Рогоев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам с осужденного Рогоева Д.В. в сумме 14 014 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО6, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рогоев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что квалификация его действиям дана неверно, считает, имел место добровольный отказ от совершения преступления, чему судами обеих инстанций дана неверная оценка. В основу обвинения легла переписка, в которой речь идет о людных местах, но не дано оценки тому, что переписка сделана за три часа до его приезда в "адрес". Подтверждает, что приехал в "адрес" раскладывать закладки, но добровольно оказался от совершения преступления. Раскаивается в содеянном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что имеет "данные изъяты" "данные изъяты". Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, считать начало срока со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Просит о снисхождении, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора Главина Е.А. считает приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Рогоева Д.В, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рогоев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рогоев Д.В. виновным себя признал частично, в том, что он хранил наркотики, от сбыта наркотиков добровольно отказался.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Рогоева Д.В.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Рогоева Д.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Рогоева Д.В, в том числе на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом в жалобе просит осужденный Рогоев Д.В, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, добровольный отказ от совершения незаконного сбыта наркотических средств Рогоева Д.В. был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку осужденный испугался людного места и далее был задержан возле железнодорожного вокзала и доставлен в отдел полиции и в связи с этим не имел реальной возможности распорядиться этими свертками иным способом, в связи с этим не имеется добровольного отказа от совершения преступления.

Согласно протоколам осмотра телефона марки " "данные изъяты"" изъятого у Рогоева Д.В, в мобильном приложении " "данные изъяты"" обнаружена переписка с абонентом " "данные изъяты"" с описанием мест и фотографиями, в которых абонент " "данные изъяты"" (ФИО6) указывает места, куда необходимо поместить закладки с наркотическими средствами в "адрес", телефона марки " "данные изъяты"" изъятого у ФИО6, где обнаружена переписка последней с абонентом " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", в которой идет речь о сбыте наркотических средств, местах нахождения закладок с наркотическими средствами, оплаты вознаграждений за размещенные закладки с наркотическими средствами в "адрес", в том числе "адрес".

Факт принадлежности осужденной ФИО6 аккаунта " "данные изъяты"" подтвержден представленными доказательствами, в том числе и допросом свидетеля ФИО20

Суд обоснованно признал доказательствами сведения, полученные из приложения " "данные изъяты"", поскольку они обнаружены при осмотре сотовых телефонов и приобщены к материалам уголовного дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признаны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления.

Доводы осужденного Рогоева Д.В. о том, что переписка сделана за три часа до его приезда в "адрес" не находит объективного подтверждения, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом у Рогоева Д.В. телефоне обнаружена переписка с абонентом " "данные изъяты"", которая начинается ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты и заканчивается в 21 час 43 минуты (т.2 л.д.12-31, 32-33).

Тот факт, что на телефон Рогоева Д.В. после его задержания сотрудниками полиции в "адрес" и проведении с 20 часов 42 минут до 21 часа 45 минут личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов поступали сообщения от абонента " "данные изъяты"", не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Рогоева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного Рогоева Д.В. о незаконности получения признательных показаний при применении незаконных методов ведения следствия, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Исследованный в судебном заседании протокол допроса осужденного, составлен с соблюдением норм УПК РФ и проведен с участием защитника. Как правильно указано судом, что показания Рогоева Д.В. фактически признававшего обстоятельства совершенного преступления в ходе следствия, в суде изменились незначительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования судом первой инстанции не установлено.

Все ходатайства, в том числе заявленные осужденными, разрешены судом в ходе судебного следствия в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил все доказательства, представленные сторонами, предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, что опровергает утверждение Рогоева Д.В. об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия. Оснований не доверять протоколам судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам жалобы Рогоева Д.В, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Об умысле на сбыт свидетельствует количество наркотического средства, изъятого у Рогоева Д.В, которое составило "данные изъяты", расфасовка в свертки, удобная для последующего сбыта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Рогоева Д.В. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд верно установили учел роль осужденного Рогоева Д.В. в совершении преступления. При этом его роль установлена исследованными в судебном заседании показаниями осужденных.

Наказание Рогоеву Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребенка, матери- инвалида 2 группы, которой он оказывал посильную помощь и учел при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием у Рогоева Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказание применил ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что осужденный совершил преступление с неоконченным составом, наказание назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, Рогоеву Д.В. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Рогоеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применение правил ст.64 УК РФ для назначения ему иного наказания, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Рогоеву Д.В, судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для исчисления срока наказания Рогоеву Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как согласно протоколу задержания подозреваемого (т.1 л.д.100-102), Рогоев Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержан в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Рогоева Д.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении осужденного Рогоева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогоева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов