Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-13427/2020[88а-13470/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Данила Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 1 июля 2020 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года

по административному делу N 2а-651/2020 по административному исковому заявлению Злобина Данила Дмитриевича к старшему государственному инспектору БДД МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Скарюпину Р.С, ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения административного ответчика Скарюпина Р.С, Галдобина С.А, представляющего интересы ГУ МВД России по Кемеровской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Злобин Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что Злобин Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ сдавал экзамен на право управления транспортным средством, экзамен принимал инспектор Скарюпин Р.С. В ходе экзамена от экзаменатора поступила команда "выбрать место и произвести разворот". Выполнив все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения (ПДД), истец совершил разворот, однако, по мнению экзаменатора, разворот был совершен с нарушением пункта 8.11 ПДД, т.е. в месте остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем выставляется 5 штрафных баллов, оценка "не сдал", водительское удостоверение не выдается.

Злобин Д.Д. считает, что действия инспектора Скарюпина Р.С. противоречат ПДД, Административному регламенту, поскольку не запрещено осуществлять разворот вблизи или напротив мест остановок маршрутных транспортных средств и такой разворот не является грубой ошибкой при сдаче экзамена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Приводит доводы жалобы аналогичные доводам административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что судами при разрешении спора произведена подмена понятий "на остановке" и "напротив остановки", выражает несогласие с выводами судов о том, что разметка остановки действует до конца проезжей части, независимо от количества полос в одном направлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин Д.Д. приступил к сдаче практического экзамена по вождению, по результатам которого экзаменатором была поставлена оценка "не сдал" в связи с нарушением пункта 8.11 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин Д.Д. обратился с заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД о признании недействительным решения экзаменатора, просил признать его сдавшим экзамен на категорию "В".

На основании заявления Злобина Д.Д. проведена проверка. Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений нормативных правовых актов в действиях старшего госинспектора Скарюпина P.C. не выявлено. В ходе проверки были отобраны объяснения у старшего государственного инспектора контрольно-надзорного отделения МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Скарюпина P.С. и мастера производственного обучения ФИО9 О результатах проверки Злобин Д.Д. извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме организации дорожного движения по ул. Баумана дорога в каждом направлении является однополосной, разметкой и знаком обозначено место остановки маршрутных транспортных средств.

Также из видеозаписи процесса практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кандидат в водители Злобин Д.Д. совершил разворот транспортного средства на проезжей части дороги, где справа от автомобиля находилась дорожная разметка 1.17 (место остановки маршрутных транспортных средств).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Скарюпин Р.С. правильно оценил дорожную ситуацию и верно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью экзамена от ДД.ММ.ГГГГ. Действия экзаменатора соответствуют нормативным актам, права истца не нарушают, оснований для признания действий старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Скарюпина Р.С. незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Согласно пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "В", "С", "D". "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегории "С1", "D1". "С1E" и "D1E".

Согласно пунктов 128-133 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации, его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.

Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований административного истца, обоснованно исходили из того, что государственный инспектор правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и верно истолковал положения Правил дорожного движения, а также, что действия экзаменатора соответствуют требованиям закона и права административного истца не нарушают.

При отсутствии по настоящему делу необходимой для признания действий административного ответчика незаконными в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов несогласие заявителя с выводами судов о том, что разметка остановки действует до конца проезжей части, независимо от количества полос в одном направлении. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами исследованным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи