Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11575/2020[88-12449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2019-003845-13 по иску Мамотюк Давида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ИНН 3818025297, ОГРН 1083818002014), обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" (ИНН 3849071840, ОГРН 1183850039394) о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Мамотюк Д.С. обратился с иском к ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 567 940 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" и ООО "Евразия-леспром групп" заключен договор поставки N "данные изъяты", в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной N ответчику был поставлен товар на сумму 26 567 940 руб, расчетные документы были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора ООО "Евразия-леспром групп" не произвело оплату поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" (цедент) уступило свое право требования по договору поставки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамотюк Д.С. и ООО "МагистральЛесПром" заключен поручительства, в соответствии с которым ООО МагистральЛесПром" обязуется солидарно с должником нести ответственность по обязательствам, вытекающим по договору поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке ответчику была вручена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на свое финансовое положение, ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30.07. 2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" в пользу Мамотюк Д.С. солидарно взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 567 940 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30.07.2019 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой было указано, что обращение истца с настоящим иском вызвано взысканием недействительного долга в целях начала процедуры банкротства ООО "Евразия-леспром групп", участником которого является заявитель, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 99%. Вместе с этим указывает на то, что данный ответчик является единственным участником ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" (далее по тексту - ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ"). В ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" осуществлен захват управления, в связи чем заявителем был утрачен корпоративный контроль. Кроме того, договор поставки был фактически исполнен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020 решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям статью 319.1. ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам.

Указывает, что апелляционным судом были проигнорированы обстоятельства внесения записи о генеральном директоре ООО "Евразия-леспром групп", ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" ФИО7 Суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям статьи 51, 183 ГК РФ, которые подлежали применению к обстоятельствам, на которые указывал заявитель.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 г. по делу NА19-30957/2018 удовлетворены исковые требования Far East Forest Industry Inc. в порядке корпоративного спора и Арбитражным судом Иркутской области постановлено признать недействительным решение собрания участников ООО "Евразия - леспром групп" от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Евразия - леспром групп" ФИО8, о назначении генеральным директором ООО "Евразия - леспром групп" ФИО7, оформленных протоколом собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Считает, что в этой связи, ни договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ не порождают правовых последствий для ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" и ООО "Евразия-леспром групп". В отношении ООО "ИВЛПС ? Небельский ЛПХ" и ООО "Евразия-леспром групп", заключение ФИО7, лицами, уполномоченными на основании доверенностей, подписанных ФИО7, договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ должно рассматриваться в качестве ничтожных сделок. В связи с чем, ООО "ИВЛПС ? Небельский ЛПХ" не выбыло из спорных правоотношений, возникших в результате исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не является кредитором ООО "Евразия-леспром групп".

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 67 ГПК РФ. Оценивая представленное ООО "Евразия-леспром групп" доказательство - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не отразил результаты оценки в апелляционном определении, не привел мотивов на основании которых доказательства представленные заявителем им безоговорочно отвергнуты, а доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, но не раскрытые ООО "Евразия-леспром групп" в суде первой инстанции и представленные им только в суде апелляционной инстанции, безусловно приняты в качестве обоснования его выводов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки достоверности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение правил статьи 67 ГПК РФ не проанализировал (не сопоставил друг с другом) почему факты хозяйственной жизни ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" и ООО "Евразия-леспром групп", отраженные в акте сверки за 2018 год, в оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2018, в акте N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не соответствуют фактам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о согласовании оплаты задолженности, возникшей на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ основан на обстоятельствах, в действительности которых не было, на недостоверных доказательствах.

Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования процессуального закона, сослался на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Право требования по договору поставки истцом было приобретено безвозмездно без наличия цели и мотива в приобретении такого права, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность; единственной целью приобретения права требования явилось безвозмездное приобретение прав на имущество ООО "Евразия-леспром групп" в отсутствие свободного волеизъявления исполнительных органов общества путем возбуждения процедуры банкротства.

Судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу Мамотюк Д.С. просит судебные акты оставить без изменения.

От ООО "Евразия-леспром групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (подписан представителем ФИО9 по полномочиям от ФИО7) в соответствии, с которым считает, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 является обоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все права требования к ООО "Евразия-леспром групп" перешли к Мамотюк Д.С, то произведенный в мае 2019 года зачет встречных требований не мог оплатить задолженность по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права требования к ООО "Евразия-леспром групп" принадлежали уже Мамотюк Д.С, а не "Иркутскводлеспросмтрой-Небельский ЛПХ", ввиду фактического отсутствия оплаты у ООО "Евразия-леспром групп" действительно имеется задолженность перед истцом.

От ООО "Евразия-леспром групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (подписан представителем ФИО10 по полномочиям от ФИО8), в которой просит судебные постановления отменить, как принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на подписание договора цессии неуполномоченным лицом, его незаключенности и отсутствие у покупателя задолженности по договору поставки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ООО "Евразия-леспром групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИВЛС-Небельский ЛПХ" (Поставщик) и ООО "Евразия-леспром групп" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01.

Как следует из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставил Покупателю ООО "Евразия-леспром групп" следующий товар: сортименты сосна объемом 11 902, 078 м3 на сумму с учетом НДС 24 994 363, 80 руб.; сортименты лиственница объемом 597, 323 м3 на сумму с учетом НДС 1 254 378, 30 руб.; сортименты ель, пихта, кедр объемом 151, 999 м3 на сумму с учетом НДС 319 197, 90 руб. Общая сумма поставленного товара составляет 26 567 940 руб.

Согласно сведениям из системы ЕГАИС, представленным в материалы дела, движение Товара отражено в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИВЛС-Небельский ЛПХ" (Цедент) и Мамотюк Д.С. (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию передано право (требование) получения (взыскания) задолженности в размере 26 567 940 руб, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО "Евразия-леспром групп" было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на направленную претензию об оплате поставленного товара, ООО "Евразия-леспром групп" указало, что не отказывается от своих обязательств по выплате задолженности за поставленный товар по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время погасить задолженность перед истцом не представляется возможным в виду нахождения ответчика в сложном финансовом положении.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамотюк Д.С. (Кредитор) и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Евразия-леспром групп" своих обязательств по Договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "ИВЛС- Небельский ЛПХ" в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору Поручитель несет перед Кредитором солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк Д.С. направил в ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" претензию о возврате задолженности, что подтверждается отметкой о принятии и не оспаривается стороной ответчика ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ".

Вместе с тем, задолженность по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 323, 361, 363, 382, 384, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Мамотюка Д.С, поскольку во исполнение своих обязательств по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИВЛС- Небельский ЛПХ" осуществило поставку товара ООО "Евразия-леспром групп" на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 567 940 руб. Однако, ответчики ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" своих обязательств не исполнили, задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не привлечение Фар Ист Форест Индастри Инк, которое, вместе с Август Голд Лимитед, является посредством созданной корпоративной инфраструктуры собственником и конечным бенефициаром ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ", заинтересованным в сохранении имущества его имущества, не влекут отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" и Фар Ист Форест Индастри Инк. не разрешался, участие в ООО "Евразия-леспром групп", не являются основанием для обязательного привлечения Фар Ист Форест Индастри Инк. к участию в деле, поскольку предметом спора являются обязательства ООО "Евразия-леспром групп" по оплате товара, поставленного по договору, приведенные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов жалобы, суд посчитал недоказанными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям статью 319.1. ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием судом оснований для ее применения, поскольку, представленными в материалы дела документами, составленными после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после перечисления денежных средств по платежному поручению), в частности данными бухгалтерской отчетности, в том числе актом N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, книгой покупок за I квартал 2019, книгой покупок за II квартал 2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете встречных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности ООО "Евразия-леспром групп" перед ООО "ИВЛПС Небельский ЛИХ", в том числе за поставленные товары по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из платежного документа не следует, в рамках какого обязательства произведено исполнение, что дает право кредитору зачесть такое исполнение по любому обязательству, исходя из срока исполнения.

Кроме того, право требования ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" передано Мамотюк Д.С. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), тогда как соглашение о зачете денежных средств поступивших по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, составлено позднее указанного договора, что подтверждает правильность выводов судов, что задолженность по товарной накладной на момент передачи права требования ФИО1, не была оплачена.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом были проигнорированы обстоятельства внесения записи о генеральном директоре ООО "Евразия-леспром групп", ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" ФИО7 и не применены к спорным отношениям статьи 51, 183 ГК РФ не опровергают выводы суда о возникновении на стороне ООО "Евразия - леспром групп" обязательств по исполнению договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, как и законности судебного решения о взыскании суммы задолженности, в том числе в связи с тем, что лица, вступающие с правоотношения с юридическим лицом вправе рассчитывать на данные государственного реестра (пункт 2 статьи 51, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 г. по делу NА19-30957/2018 несостоятельна, так как отсутствуют доказательства вступления его в законную силу.

Кроме того, само по себе признание недействительным решения участников общества о назначении единоличного исполнительного органа, не означает автоматического признания недействительными сделок и действий, совершенными таким лицом от имени юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ, оценивая представленное ООО "Евразия-леспром групп" доказательство - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил результаты оценки в апелляционном определении, не привел мотивов на основании которых доказательства представленные заявителем им безоговорочно отвергнуты, а доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, но не раскрытые ООО "Евразия-леспром групп" в суде первой инстанции и представленные им только в суде апелляционной инстанции, безусловно приняты в качестве обоснования его выводов, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конструкция приведенных норм закона в их системном единстве с актом легального толкования предполагает, что для признания поведения стороны спора недобросовестным, необходимо установить, что лицо действовало исключительно с целью причинения вреда третьему лицу. Причем, бремя доказывания такого обстоятельства в силу наличия презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, возлагается на лицо, заявляющее о злоупотреблении правом.

Между тем, довод Фар Ист Форест Индастри Инк, о том, что истец и ООО "Магистральлеспром" недобросовестно устанавливают гражданско-правовые обязательства ООО "Евразия-леспром групп", исключительно с целью причинить вред правам заявителя и Август Голд Лимитед в целях инициирования банкротства и приобретения прав на имущество не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, довод кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования процессуального закона, сослался на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судебными инстанциями правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова