Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13332/2020[88-14358/2020]

N 88-14358/2020

г. Кемерово 9 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N42MS0008-01-2019-001267-13 (2-128/2020) по иску Куликовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 5 июня 2020 г, установил:

Куликова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (далее - ООО "Сигма Плюс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куликова Т.С. указала на то, что 17 апреля 2017 г..она была принята на работу в АО "Кузбассгазификация" на должность оператора заправочной станции. 4 октября 2018 г..работодатель в лице специалиста отдела кадров АО "Кузбассгазификация" побудил её написать заявление на увольнение по собственному желанию из АО "Кузбассгазификация" и заявление о принятии на работу в ООО "Сигма Плюс" на должность оператора АЗС, объяснив это производственной необходимостью. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ООО "Сигма Плюс" так и не был заключен. Также в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации ей не был объявлен под роспись приказ о принятии на работу, её не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами организации непосредственно связанными с трудовой деятельностью. В период работы в должности оператора АЗС в ООО "Сигма Плюс" нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В период с 18 ноября 2018 г..по 28 декабря 2018 г..была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности N, N. 29 декабря 2018 г..она вышла на работу, но непосредственно к работе её не допустили. Причины отстранения от работы истцу разъяснены не были. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о принятии ее на работу в ООО "Сигма Плюс" на должность оператора АЗС, что по ее мнению противоречит части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно запись об увольнении также отсутствовала. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении истца не ознакомили, копия приказа об увольнении ей не вручена.

Истец обратилась с заявлением о нарушении требований трудового законодательства Российской Федерации в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. 16 апреля 2019 г..истец получила почтовое письмо с ответом на заявление от 10 апреля 2019 г..N, адресованное Государственной инспекцией труда в Новосибирской области. Только из ответа на заявление истец узнала о том, что была уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как работник неудовлетворительно прошедший испытание. О наличии докладных записок в отношении неё, указанных в ответе на заявление и о дисциплинарных взысканиях, истец не знала. По факту нарушения истцом должностных обязанностей и других правил организации, работодатель объяснения у неё не запрашивал, предупреждения в письменной форме не представлял. Более того, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации на основании которых в отношении ответчика возбуждено административное производство по частям 1, 4, 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Таким образом, об увольнении из ООО "Сигма Плюс" истец узнала только 16 апреля 2019 г..из ответа на заявление Государственной инспекции труда в Новосибирской области. Увольнение считает незаконным по причинам множественных нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации, а также введением в заблуждение работодателем, связанным с переходом (увольнением и принятием на работу) из АО "Кузбассгазификация" в ООО "Сигма Плюс", являющихся связанными организациями, что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2017 год от 19 февраля 2018 г..N, где налоговым агентом в период работы истца в АО "Кузбассгазификация" числится ООО "Сигма Плюс", а также выписками из ПАО Сбербанк и последующим увольнении её на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила суд восстановить её на работе в ООО "Сигма Плюс" в должности оператор АЗС, побудить ООО "Сигма Плюс" оформись с истцом трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, взыскать с ООО "Сигма Плюс" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Куликова Т.С. и ее представитель Бужак К.В. просили утвердить по делу мировое соглашение, пояснив, что между Куликовой Т.С. и ООО "Сигма Плюс" в лице представителя Демкина Д.Н. достигнуто мировое соглашение, условия которого истцу понятны и она с ними согласна. Последствия заключения мирового соглашения истцу известны.

Представитель ответчика ООО "Сигма Плюс" Демкин Д.Н. просил утвердить мировое соглашение, заключенное с Куликовой Т.С, последствия утверждения которого, ему известны и понятны.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 5 июня 2020 г. утверждено заключенное между Куликовой Т.С. и представителем ООО "Сигма Плюс" Демкиным Д.Н. мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе директор ООО "Сигма Плюс" Попов А.В, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное выше определение суда.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности, содержащей в том числе полномочие на заключение мирового соглашения, вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменном виде ясны и понятны, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при утверждении мирового соглашения Куликова Т.С. не сообщила суду, а также ответчику о том, что на протяжении всего судебного процесса с даты увольнения была трудоустроена официально, что подтверждается трудовой книжкой, соответственно не имела право на получение компенсации за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 5 июня 2020 г, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия директора ООО "Сигма Плюс" Попова А.В, также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку мировое соглашение подписано представителем ООО "Сигма Плюс" ФИО5, действующим на основании доверенности с правом подписания мирового соглашения, выданной директором ООО "Сигма Плюс" Поповым А.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда города Кемерово от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер