Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13338/2020[88-13191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Суворовой Александры Андреевны к администрации Хужирского муниципального образования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов

по кассационным жалобам Суворовой А.А, администрации Хужирского муниципального образования - администрации сельского поселения на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Суворовой А.А, а также представителя администрации Хужирского муниципального образования - администрации сельского поселения Травкина А..В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворова А.А. обратилась в суд с исками к администрации Хужирского муниципального образования (далее - администрации Хужирского МО) о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N и N по результатам проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельных участков составила 526 346, 52 руб. Обязательства по оплате стоимости земельных участков ею исполнены в полном объеме. Обратившись в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, в регистрации ей было отказано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возвращении оплаченных по ним денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Суворовой А.А. к администрации Хужирского муниципального образования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, объедены в одно производство.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым N, и "адрес", общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым N; взыскать с администрации Хужирского МО в ее пользу денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи земельных участков, убытки в размере 1 043 653, 48 руб, расходы за составление исковых заявлений в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 720 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 г, с учетом определения суда от 5 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Суворовой А.А. удовлетворены частично. Расторгнуты заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Хужирского муниципального образования в пользу Суворовой А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по указанным договорам в размере 526 346, 52 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрацией Хужирского муниципального образования ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой А.А. и администрацией Хужирского муниципального образования - администрацией сельского поселения Иркутской области заключены договоры купли-продажи земельных участков N и N по результатам проведения открытых аукционов, предметами которых являлись земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес", площадь каждого участка 1 200 кв.м, с кадастровыми N и N, из земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с условиями договоров цена продаваемых земельных участков составляет 526 346, 52 руб. (259 284, 00 руб. по первому договору и 267 062, 52 руб. по второму). Обязательства по оплате стоимости земельных участков Суворовой А.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков в связи с тем, что земельные участки относится к землям, ограниченным в обороте, на основании ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал, а также отнесены к землям, на которых расположено озеро Байкал, включенное в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

В дальнейшем истец еще раз обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи земельные участки, на что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N также было отказано в государственной регистрации права собственности по тем же основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 209, 460, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 3, 27, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что спорные земельные участки расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, действующим законодательством установлен прямой запрет на предоставление ограниченных в обороте земельных участков в частную собственность, пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате оплаченных по ним денежных средств.

Отказывая во взыскании убытков, суд указал на то, что истец, как покупатель, должна была знать о правах третьих лиц на земельные участки, поскольку все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" действовали задолго до предоставления спорных земельных участков в собственность и о них заведомо знали или должны были знать как граждане, так и должностные лица; истец могла и должна была знать о всех ограничениях относительно земельных участков, и при проявлении должной степени осмотрительности, заботливости и разумности могла предполагать о возможных последствиях в виде запрета государственной регистрации на земли, ограниченные в обороте.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами о том, что спорные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, являющейся частью водоохранной зоны озера Байкал, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 368-р, отнесенных к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность их предоставления в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, а также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Суворова А.А. повторяет свою позицию в части не согласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в виде разницы между ценой земельных участков, установленной договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и текущей ценой, а также с произведенным расчетом подлежащих возмещению судебных расходов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Несостоятельны доводы жалобы Суворовой А.А. в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Суворовой А.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы администрации Хужирского муниципального образования - администрации сельского поселения о не привлечении в качестве третьего лица - администрации "адрес" муниципального образования не состоятельным, указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения, поскольку, как верно было указано судами первой и апелляционной инстанций, спорные договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО1 и администрацией Хужирского муниципального образования - администрацией сельского поселения, последняя в свою очередь при заключении оспариваемых договоров купли-продажи гарантировала истцу, что на момент заключения земельные участки свободны от притязаний со стороны третьих лиц. Бюджетное взаимодействие между администрациями района и сельского поселения в данном случае не влияет на гражданские правоотношения сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

По существу, доводы заявителей сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Суворовой А.А, администрации Хужирского муниципального образования - администрации сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: