Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66-780/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Асеевой П.В, рассмотрев гражданское дело N13-234/2020 по частной жалобе Куликова А.Г. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, которым частично удовлетворены ходатайства Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. о процессуальном правопреемстве по уголовному делу N 2-9/2018, установил:

Магомедли З.В.о обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о замене по уголовному делу N 2-9/2018 гражданского истца Магомедли З.В.о на правопреемника Ващенко В.Г. в части взыскания с Григорьева П.В, Куликова А.Г, Глотова А.В, Громова А.Ю, Самсонова В.И, Хлудкова И.С, Горшкова Д.В, Зубова К.Г, Карпова А.В. и Зухина Г.П. денежных средств в размере 33 480 000 рублей из суммы присуждённых денежных средств в размере 167 404 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу N 2-9/2018 с указанных лиц солидарно в его пользу взыскана сумма в размере 167 404 000 рублей. По договору цессии от 23 октября 2019 года Магомедли З.В.о передал право на получение части денежных средств в размере 33 480 000 рублей Ващенко В.Г.

Ващенко В.Г. обратился в суд с самостоятельным заявлением о замене взыскателя Магомедли З.В.о на правопреемника Ващенко В.Г. в части взыскания с Григорьева П.В, Куликова А.Г, Глотова А.В, Громова А.Ю, Самсонова В.И, Хлудкова И.С, Горшкова Д.В, Зубова К.Г, Карпова А.В. и Зухина Г.П. денежных средств в размере 33 480 000 рублей по уголовному делу N 2-9/2018, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2020 года дело N 13-234/2020 по заявлению Магомедли З.В.о и дело N 13-235/2020 по заявлению Ващенко В.Г. объединены в одно производство, присвоен номер дела 13-234/2020.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года ходатайство Магомедли З.В.о о процессуальном правопреемстве по уголовному делу N 2-9/2018 и ходатайство Ващенко В.Г. о замене взыскателя Магомедли З.В.о на правопреемника Ващенко В.Г. удовлетворены частично. Суд произвёл замену стороны взыскателя Магомедли З.В.о на правопреемника Ващенко В.Г. в части взыскания с Горшкова Д.В, Григорьева П.В, Зубова К.Г, Карпова А.В, Куликова А.Г, Самсонова В.И, Зухина Г.П, Хлудкова И.С. денежных средств в сумме 33 480 000 рублей от суммы в размере 167 404 000 рублей, взысканной приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу N 2-9/2018. Ходатайства Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. в отношении Глотова А.В. и Громова А.Ю. оставлены без удовлетворения, так как приговором Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу N 2-9/2018 с указанных лиц в пользу Магомедли З.В.о материальный ущерб солидарно с остальными должниками не взыскивался.

От Куликова А.Г. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что личность кредитора Магомедли З.В.о. имеет для Куликова А.Г. существенное значение, поскольку он не признаёт своей вины в причинении ему ущерба, реализует свои права по доказыванию невиновности в рамках уголовного судопроизводства. Податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что удовлетворение заявлений о процессуальном правопреемстве повлечёт невозможность исполнения такого судебного акта в связи с невозможностью разграничения требований Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. к солидарным должникам. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как Куликов А.Г. не извещался судом первой инстанции о замене судьи, рассматривающем дело.

От Ващенко В.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, в производстве Санкт-Петербургского городского суда находилось уголовное дело N2-9/2018, в рамках которого рассмотрен гражданский иск Магомедли З.В.о к Григорьеву П.В, Куликову А.Г, Глотову А.В, Громову А.Ю, Самсонову В.И, Хлудкову И.С, Горшкову Д.В, Зубову К.Г, Карпову А.В. и Зухину Г.П.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года в отношении Самсонова В.И. и Хлудкова И.С. в части наказания изменён, в остальной части оставлен без изменения.

В связи со вступлением в законную силу приговора суда по делу Санкт-Петербургским городским судом 23 сентября 2019 года выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Магомедли З.В.о в счёт возмещения материального ущерба солидарно с Григорьева П.В, Куликова А.Г, Глотова А.В, Громова А.Ю, Самсонова В.И, Хлудкова И.С, Горшкова Д.В, Зубова К.Г, Карпова А.В. и Зухина Г.П. 167 404 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N по взысканию на основании исполнительных документов, выданных Санкт-Петербургским городским судом по приговору N 2-9/2018 по взысканию ущерба, причинённого преступлением солидарно в размере 167 404 000 рублей в отношении Горшкова Д.В, Григорьева П.В, Зубова К.Г, Карпова А.В, Куликова А.Г, Самсонова В.И, Зухина Г.П, Хлудкова И.С. в пользу Магомедли З.В... Сумма задолженности на 21 мая 2020 года составляет 165 774 777, 77 рублей.

23 октября 2019 года между Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. заключён договор уступки права требования на получение части денежных средств в размере 33 480 000 рублей от суммы в размере 167 404 000 рублей, взысканной приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу N 2-9/2018 с осуждённых Григорьева П.В, Куликова А.Г, Глотова А.В, Громова А.Ю, Самсонова В.И, Хлудкова И.С, Горшкова Д.В, Зубова К.Г, Карпова А.В. и Зухина Г.П, согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, представленных документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а также анализа договора уступки прав требования, заключённого между Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г, который соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что воля ООО Магомедли З.В.о направлена именно на передачу права денежного требования Ващенко В.Г, вытекающего из исполнительного листа о взыскании в счёт возмещения материального ущерба солидарно с Григорьева П.В, Куликова А.Г, Самсонова В.И, Хлудкова И.С, Горшкова Д.В, Зубова К.Г, Карпова А.В. и Зухина Г.П. в пользу Магомедли З.В.о на сумму 167 404 000 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства Магомедли З.В.о о процессуальном правопреемстве по уголовному делу N 2-9/2018, и ходатайства Ващенко В.Г. о замене взыскателя Магномедли З.В.о на правопреемника Ващенко В.Г.

Производя правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что в силу договора цессии заявитель Ващенко В.Г. является правопреемником взыскателя Магомедли З.В.о по исполнительному производству в отношении должника Куликова А.Г, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопреки доводам жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав должника Куликова А.Г. не нарушает. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования (ввиду отсутствия оплаты по договору), заключенного между Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение заявлений о процессуальном правопреемстве повлечёт невозможность исполнения такого судебного акта в связи с невозможностью разграничения требований Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. к солидарным должникам, не принимаются в силу следующего.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства её правопреемником регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объёме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не извещался судом о замене судьи не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 20 марта 2020 года принято к производству Санкт-Петербургского городского суда (судья Белоногий А.В.) заявление Магомедли З. В.о о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д.39-40).

Определением от 20 марта 2020 года принято к производству Санкт-Петербургского городского суда (судья Белоногий А.В.) заявление Ващенко В.Г. о процессуальном правопреемстве (том 2 л.д.61-62).

Определением Санкт-Петербургского городского суда (судья Витушкина Е.А.) от 24 апреля 2020 года дело N 13-234/2020 по заявлению Магомедли З.В.о и дело N 13-235/2020 по заявлению Ващенко В.Г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации объединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 24 апреля 2020 года об объединении дел в одно производство и отложении дела 27 апреля 2020 года направлялась судом в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для вручения Куликову А.Г. (том 2 л.д.123-124), что подтверждается почтовым уведомлением - распиской (том 2 л.д.217). Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 4 июня 2020 года, подписанная Куликовым А.Г. о том, что он извещён судьёй Витушкиной Е.А. о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2020 года (том 2 л.д.232). Из письменных возражений представителя Куликова А.Г. Довгий Д.П. следует, что ему известно о рассмотрении ходатайств Ващенко В.Г. и Магомедли З.В.о о процессуальном правопреемстве судьёй Витушкиной Е.А.(том 3 л.д.9).

Таким образом, Куликову А.Г. и его представителю было известно о замене судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем Куликов А.Г. и его представитель имели возможность реализовать имеющиеся у них права, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовались.

Нарушений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья